Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15224/2020 от 24.04.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании стоимости доли в уставном капитале, неустойки за несвоевременную оплату стоимости доли в уставном капитале.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в связи со смертью ответчика < Ф.И.О. >5, наступившей <Дата>, производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5 о взыскании стоимости доли в уставном капитале, неустойки за несвоевременную оплату стоимости доли в уставном капитале, приостановлено до определения правопреемника (-ов) умершего ответчика.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5 о взыскании стоимости доли в уставном капитале, неустойки за несвоевременную оплату стоимости доли в уставном капитале, возобновлено и назначено предварительное судебное заседание на <Дата>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5 о взыскании стоимости доли в уставном капитале, неустойки за несвоевременную оплату стоимости доли в уставном капитале, прекращено в связи с тем, что после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм права, и рассмотреть гражданское дело по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в исковом заявлении и в жалобе.

Однако стороны, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направленные из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5 о взыскании стоимости доли в уставном капитале, неустойки за несвоевременную оплату стоимости доли в уставном капитале, суд первой инстанции, сославшись на абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленмуа Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что срок принятия наследства после смерти < Ф.И.О. >5 истек <Дата>, наследственное дело в отношении имущества умершей < Ф.И.О. >5 открыто.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании стоимости доли в уставном капитале, неустойки за несвоевременную оплату стоимости доли в уставном капитале.

Между тем, <Дата> < Ф.И.О. >5 умерла, что подтверждается справкой отдела ЗАГС <Адрес...> города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что поскольку ответчик умерла, а спорные правоотношения не допускают правопреемство, то производство по делу подлежит прекращению.

Однако суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела и как следствие неправильно применил нормы права.

Так, правоотношения между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5, возникшие на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭЙС» от <Дата>, допускают правопреемство.

Денежное требование < Ф.И.О. >3 обусловлено неисполнением < Ф.И.О. >5 обязанности оплатить приобретенную ею на основании договора купли-продажи долю в уставном капитале Общества.

Вывод о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не допускают правопреемство сделан судом без учета требований ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязанность уплатить стоимость переданной < Ф.И.О. >5 на основании договора купли-продажи от <Дата> доли в уставном капитале ООО «ЭЙС», установленная в п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющаяся по своей природе имущественной обязанностью, не относится к тем обязательствам, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации являются личными и относительно которых невозможно правопреемство.

Обязанность уплатить стоимость доли в уставном капитале общества не имеет неразрывной связи только с определенным лицом, и поэтому такие обязанности могут осуществляться и наследниками данного лица на предусмотренных законом условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу. Суд первой инстанции должен был установить правопреемников умершей < Ф.И.О. >5 и произвести ее замену правопреемником. Однако суд первой инстанции не совершил действий, необходимых для установления правопреемников < Ф.И.О. >5 При этом, приостановление производства по делу до определения правопреемника (-ов) умершего ответчика имело формальный характер.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 7 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░3 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

< ░.░.░. >6 < ░.░.░. >9

░░░░░: < ░.░.░. >8

░.░. ░░░░░░░

░░░░░: < ░.░.░. >1 ░░░░ <№..>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№..> ░░░ 23RS0<№..>-91

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░> <░░░░░...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9

░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

< ░.░.░. >6 < ░.░.░. >9

░░░░░: < ░.░.░. >8

░.░. ░░░░░░░