Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2021 ~ М-1138/2021 от 22.07.2021

54RS0008-01-2021-001660-21

Дело № 2-1434/2021

Поступило 22.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи     Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. И. к Маматову М. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что «24» июня 2021 года в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 474215 на базе ИВЕКО г/н № под управлением Сидорова М.В. и автомобиля Тойота Аристо г/н № под управлением Маматова М.М. В результате ДТП автомобиль 474215 на базе ИВЕКО г/н № получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Маматов М.М., который в пути следования не обеспечил контроль управления ТС, не учел габариты и особенности ТС, скоростной режим. Ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта № на базе ИВЕКО г/н № без учета износа составляет 252 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5760 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб. (л.д. 3-5).

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 % от размера ущерба с учетом обстоятельств, что вина участников ДТП не была установлена.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск с учетом уточнений иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов, представленных органами ГИБДД по запросу суда, «24» июня 2021 года в городе Новосибирске по адресу <адрес> 12.57 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 474215 на базе ИВЕКО г/н № под управлением Сидорова М.В., и автомобиля Тойота Аристо г/н № под управлением Маматова М.М. (л.д.8).

В результате ДТП Автомобиль 474215 на базе ИВЕКО г/н № получил повреждения: правая дверь, правый порог, молдинг правой двери (л.д.8, 21).

Истец является собственником поврежденного автомобиля (л.д. 11).

Определением от 25.06.2021г. инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на нарушение ПДД РФ водителем Маматовым М.М. при управлении автомобилем Тойота г/н №, поскольку последний не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учет габариты, скоростной режим, что послужило причиной столкновения (л.д.9-10).

Указанное определение было изменено по результатам рассмотрения жалобы Маматова М.М., из определения исключено указание на «не обеспечение ответчиком Маматовым М.М. контроля за управлением транспортным средством».

Таким образом, из материалов дела следует, что вина участников в ДТП не была установлена.

Как следует из материалов дела, ответственность ОСАГО ответчика Маматова М.М. при управлении автомобилем Тойота Аристо г/н № на дату ДТП не была застрахована.

Из экспертного заключения АБМ «Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта составляет 252000 руб. (л.д.15-25). Стоимость экспертного заключения составляет 4000 рублей (л.д. 12-14).

Ответчиком не были представлены возражения, а также не оспорен размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба.

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства заявленного истцом размера ущерба.

Из представленного в материалы дела выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что Маматов М.М. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику истца АО «СОГАЗ», которым в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 63-79), поскольку вина другого участника ДТП не была установлена.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца ответчиком при управлении транспортным средством в отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный им ущерб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов. Доказательств обратного ответчиком не было представлено, заявленный размер ущерба не был оспорен.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данных в п. 46, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим

Таким образом не ответчика подлежит отнесению ущерб в размере 50% от заявленной суммы, то есть 126000 руб., что не превышает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб. (л.д. 12-14), которые суд признает необходимыми, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5760 рублей (л.д. 2), суд полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимым отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3720 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований сумма госпошлины в размере 2040 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги представителя в сумме 30000 руб., суд приходит к выводу о необходимости оставления данных требований без рассмотрения, поскольку истцом представлены в подтверждение расходов доверенность на юриста ООО «АБМ Бюро правовых решений» Лямкина В.В., чек ООО «АБМ Бюро правовых решений» по оплате 30000 руб., справка о том, что Лямкин В.В. работает в ООО «АБМ Бюро правовых решений» юристом (л.д. 5-7).

Однако из указанных документов суду не представляется возможным определить относимость указанных расходов к рассматриваемому спору, поскольку само участие в судебном разбирательстве в качестве представителя Лямкина В.В. без предоставления договора с ООО «АБМ Бюро правовых решений», содержащего перечень выполненных работ, акта приема передач с указанием о принятии выполненных работ не представляется возможным соотнести чек об оплате на сумму 30000 руб. к юридическим услугам, оплаченных по настоящему спору. В связи с чем суд разъясняет истцу право на обращение с соответствующим требованием и предоставлением соответствующих доказательств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Маматова М. М. в пользу Сидорова В. И. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, а всего 133720 рублей.

Возвратить из местного бюджета Сидорову В. И. госпошлину в размере 2040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021г.

Председательствующий по делу -      Г.Ф.Демидович