Решение по делу № 12-254/2016 от 28.09.2016

Дело № 12-254/16

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2016 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Масленикова А.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Масленикова Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Масленников» А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является «Масленников» А.В., совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) на транспортном средстве марки <данные изъяты>.

Маслеников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что материалами дела не доказан факт совершения правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, так как вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ материалы фотофиксации не указывают на конкретное место совершения правонарушения, находящееся в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), и не имеют территориальной привязки к конкретному адресу: <адрес>.

Кроме того, Маслеников А.В. обращает внимание на то, что являясь <данные изъяты>: <адрес>, он может парковать служебный автотранспорт в рабочее время только у здания <данные изъяты> в специально отведенном для этого месте согласно нормам и правилам, установленным ПДД РФ и УМВД России по ЯО.

Также автор жалобы ссылается на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является не он, а ФКУ <данные изъяты>.

В судебном заседании Маслеников А.В. жалобу поддержал и дополнил, что в оспариваемом постановлении неправильно изложена его фамилия, а именно указано, что она пишется как «Масленников».

Инспектор по ИАЗ ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив представленные материалы в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом процитированных выше норм процедура привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства отличается от процедуры привлечения к административной ответственности другого лица, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения указанными выше средствами.

В частности, другое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только после отмены по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника (владельца) транспортного средства. При этом должен быть подтвержден тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного конкретного лица, так как материалы фото или видеофиксации доказывают только событие административного правонарушения.

Однако как следует из копии (экземпляра) оспариваемого постановления, «Масленников» А.В. привлечен к административной ответственности в процессуальном порядке, предусмотренном для собственника (владельца) транспортного средства, на что прямо указано в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как материалами дела бесспорно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФКУ <данные изъяты>. В том числе, в нарушение требований ч.3 ст.28.6 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалованном постановлении не указана личность водителя транспортного средства и не приведены доказательства, подтверждающие факт его пребывания в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании «Масленникова» А.В., а также не имеется ссылки на соблюдением процедуры, упомянутой в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. При этом названные доказательства и материалы не представлены и в суд.

Одновременно с этим, исходя из положений ч.3 ст.28.6 и п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, относятся к обязательным атрибутам постановления по делу об административном правонарушении, даже если оно зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем судьей установлено, что в оспариваемом постановлении фамилия лица, в отношении которого рассмотрено дело, изложена как «Масленников» неправильно, в противоречие со сведениями паспорта и служебного удостоверения одного из водителей (согласно постановлению – собственника) автомобиля <данные изъяты>, в пользовании которого потенциально могло находиться это транспортное средство во время фиксации правонарушения, фамилия которого пишется как «Маслеников». Тем самым, поскольку фамилия физического лица является неотъемлемым и главным элементом данных о его личности, подобная формулировка информации о гражданине, в отношении которого рассмотрено дело, фактически свидетельствует о вынесении постановления не в отношении того лица, которое предположительно могло быть пользователем транспортного средства во время фиксации правонарушения, что, в том числе, ведет к невозможности исполнения постановления.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в совокупности являются существенными, так как повлекли за собой несоблюдение установленного порядка привлечения гражданина к административной ответственности и ограничили его права, следовательно, не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. При этом допущенные нарушения судом устранены быть не могут, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

В то же время, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, указанный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на день разрешения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Иные доводы жалобы судья в решении не анализирует, т.к. при установленных фактических данных самостоятельного правового значения для рассмотрения дела они не имеют и на его исход не влияют.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении «Масленникова» А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, направить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Прудников Р.В.