Мотивированное решение по делу № 02-0887/2023 от 07.10.2022

УИД 77RS0016-02-2022-027376-22

Дело № 2-887/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                                      23 января 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2023 по иску

Абрамова Алексея Игоревича, Абрамовой Юлии Александровны к адрес о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве: № ФС-17/ДДУ-01-15-1074/ЭСТ-2411 от 14.10.2019г. за период с 06.03.2021 года по 02.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда равных долях в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате госпошлины в равных долях сумма

В обосновании своих исковых требований истцы указали следующее. Между ними и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-15-1074/ЭСТ-2411 от 14.10.2019г. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021 г. Истцы свои обязательства по договору долевого строительства выполнили, оплату стоимости объекта произвели в размере сумма Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, то есть нарушил установленный договором срок передачи объекта. Согласно акту приема-передачи объект передан 02.10.2021 года. С целью защиты своих прав истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истцов не поступило. Ответчик проигнорировал требования истцов, изложенные ими в претензии, а также не передал истцам объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истцов, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, указал на то, что истцами неверно определена процентная ставка ЦБ РФ при расчете неустойки, предоставил контррасчет требований, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 30.06.2023 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителяя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2019г.между адрес центр продажи недвижимости» ( адрес) и фио заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-29-0365/ЭСТ-2214 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — квартиру № 174, расчетной площадью 50,70 кв.м, на 15 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17.18,19. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с положениями п.6.1 Договора – квартира подлежала передаче истцу не позднее 05.03.2021 г.

Принятые на себя обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что застройщик передал объект ( квартира) по передаточному акту истцам 02.10.2021 г.

Таким образом, объекты долевого строительства в установленный срок истцам переданы не были, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по заключенному договору в установленный срок не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными.

Неустойка, заявлена истцами по договору участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021 г. по 02.10.2021 г. в размере сумма, применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 02.10.2021 года в размере 6,75%.

Суд, не соглашаясь с расчетом стороны истца, исходит из следующего.

Как следует из содержания части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. На предусмотренный договором момент передачи объекта 06.03.2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5%.

Таким образом неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021 г. по 02.10.2021 г. составляет сумма .при расчете: (сумма x 4,5% : 300 x 211 дней) x 2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в ее размере по договору участия в долевом строительстве в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, определив его в сумме сумма

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за № 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истцов не подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцы указали на то, что 13.09.2022 г. между ИП Силкиным А.А. и фио, Абрамовой Ю.А. заключен Договор №1140/17/02 об оказании юридических услуг. 01.12.2022 г. между ИП Силкиным А.А. и фио, Абрамовой Ю.А.. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №218/13/09 от 13.09.2022 г. об оказании юридических услуг, согласно которому стороны согласовали внесение фио, Абрамовой Ю.А. предоплаты в размере сумма. Чек об оплате сумма предоставлен суду.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда первой, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, размер заявленных и удовлетворённых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (Постановление) установлено следующее:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 30.06.2023 г. (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Алексея Игоревича, Абрамовой Юлии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: 7702745198 ОГРН: 1107746890987) в пользу Абрамова Алексея Игоревича  (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с адрес (ИНН: 7702745198 ОГРН: 1107746890987) в пользу Абрамовой Юлии Александровны   (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023 г. (включительно).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

1