Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7640/2015 ~ М-6904/2015 от 05.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя истца Крикуновой О.Н., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Н. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Борисенко Н.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисенко Н.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество Борисенко Н.В., а виновником был признан <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борисенко Н.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Борисенко Н.В. подала заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Однако никакого ответа истцу не поступило, никакой выплаты не произведено.

С действиями страховщика истиц не согласна, в связи с чем, была проведена независимая техническая экспертиза ее транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

На основании экспертного исследования № от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

дата истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена страховой компании без ответа. Так же она просит взыскать неустойку. Ей бездействиями страховой компании причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Она обратилась за помощью представителя, расходы по услугам представителя составляют <данные изъяты> рублей, так же считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Борисенко Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Крикунова О.Н., изменила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующий по доверенности Фанян Н.К., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований Борисенко Н.В. в части взыскания с них неустойки, просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Борисенко Н.В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дата в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисенко Н.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество Борисенко Н.В., виновником был признан <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Борисенко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3.3. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, после наступления страхового случая дата Борисенко Н.В., руководствуясь Правилами ОСАГО, обратился в ЗАО «Страховую группу «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата, ущерб ее транспортному средству, которую ЗАО «Страховую группу «УралСиб» получила, о чем имеется входящий штамп на копии заявления (л.д. <данные изъяты>), однако никакого ответа в адрес истца не направила.

Не согласившись с бездействием страховой компании, Борисенко Н.В. за счет собственных средств произвела оценку ее транспортного средства для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному исследованию № от дата, стоимость затрат на восстановление ее автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховую группу «УралСиб» не согласившись с суммой недоплаченного страхового возмещения, считая ее существенно завышенной, просил провести судебную экспертизу, определением суда от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу экспертное заключение № от дата, поскольку оно полностью соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, эксперт имеет необходимый опыт, образование и знания для проведения подобного рода экспертиз, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно не выплачено страховое возмещение, подлежащее выплате Борисенко Н.В., в связи с наступлением страхового случая, чем нарушены ее законные права, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы от дата, с учетом уточнения требований истцом, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15027,21 рубль.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дата представитель Борисенко Н.В. обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, компенсации морального вреда, что подтверждается чеком от дата (л.д. <данные изъяты>). Однако до настоящего времени полностью вред так и не возмещен, следовательно исковые требования Борисенко Н.В. о взыскании с ответчика неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет представленный истцом, который проверен судом и является верным. Согласно расчету, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить заявленную неустойку (пеню) до <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Борисенко Н.В. за ее счет была произведена экспертиза ее транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д<данные изъяты>). Она обращалась в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией, в которой просила возместить стоимость проведенной технической экспертизы, однако на данный момент понесенные расходы ей так же не возмещены. Следовательно, подлежат возмещению с ЗАО СГ «УралСиб» расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Борисенко Н.В. заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда приходит к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный Борисенко Н.В. моральный вред. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Борисенко Н.В. заявлены исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований о страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1, федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

Так как страховой случай наступил после дата, а именно дата, и ответчиком до настоящего момента в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, подлежащем взысканию с ответчика в пользу Борисенко Н.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Борисенко Н.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ИП Саркисовой И.Ю. и Борисенко Н.В., а так же договора поручения от дата, по которому Крикуновой О.Н. поручено представлять интересы Борисенко Н.В. в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые Борисенко Н.В. во исполнение обязанностей по данному договору передал исполнителю, что подтверждается квитанцией № от дата (л.д.<данные изъяты>).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что расходы Борисенко Н.В. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Борисенко Н.В. также понесла затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно доверенности № от дата (л.д. <данные изъяты> а так же на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку от дата (л.д. <данные изъяты>) следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ЗАО СГ «УралСиб».

Поскольку Борисенко Н.В. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, следовательно, расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> рублейнадлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Борисенко Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Борисенко Н. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Борисенко Н. В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Борисенко Н. В. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Борисенко Н. В. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Борисенко Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Борисенко Н. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Борисенко Н. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Борисенко Н. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева