Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9652/2017 от 14.03.2017

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №33-9652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корневой И.А. страховое возмещение в размере 71610 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Корневой И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что Корнева И.А. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***. ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Корневой И.А. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением С К., нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», г.р.з. ***, а также причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился за возмещением вреда к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» путем направления заявления о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 59900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету ООО «Д Фаин» составляет 139500 руб., а утрата товарной стоимости - 13800 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и ***года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направил досудебную претензию. ***года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21790 руб. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71610 руб., неустойку в размере 65 881 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Жолудев А.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жолудева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. 15, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истцу Корневой И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», гос. рег. знак ***.

***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. рег. знак ***, под управлением Корневой И.А. и автомобиля «***», гос. рег. знак ***, под управлением С К., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», гос. рег. знак *** по договору ОСАГО серии ***№*** застрахован в ОАО «АльфаСтрахование»; причинителя вреда С К. – по договору ОСАГО ***в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за возмещением вреда к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» путем направления заявления о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59900 руб. ***года ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения - 21790 руб.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Д Фаин» № ***от ***года, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля «***», гос. рег. знак *** - 13800 руб. Специалистом ООО «Д Фаин» проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, и составлен акт осмотра от *** года, определен объем восстановительных работ.

Указанное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба в соответствии с заключением, представленным истцом, и выплаченным страховым возмещением в размере 71610 руб. (139500 руб. + 13800 руб. – 59900 руб.–21790 руб.). С данным выводом судебная коллегия соглашается.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.16.1 указанного Закона – штраф в размере 2000 руб. (1000 руб. в пользу Корневой И.А., 1000 руб. в пользу Общественной организации).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, в том числе фары левой, диска колесного переднего левого, и соответственно с размером ущерба не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства, результаты их оценки отражены в решении. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: