Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3718/2017 ~ М-1318/2017 от 28.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование завяленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак С302КР41, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак А768ЕУ41, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 105700 руб., за составление отчета истцом оплачено 8000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 24664 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сумму материального ущерба полагал завышенной.

Третьи лица ОАО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заедании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материалы дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО3, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак С302КР41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак А768ЕУ41, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А768ЕУ41, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО3, а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

        Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО4 в судебном заседании не представлено.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак С302КР41, на момент ДТП застрахована не была, что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда в рамках гражданского дела № года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А768ЕУ41, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба ФИО3 подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак А768ЕУ41, составленным ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому размер ущерба составил 125200 руб.

Вышеприведённое экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчёт, представленный истцом.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., которые, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., по оплате нотариальных услуг на изготовление доверенности в размере 1800 руб., суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125200 рублей, расходы по оставлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 24664 рублей, а его взыскать 157864 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья     Л.П. Галеева