Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2012 от 19.07.2012

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                           по жалобе на постановление мирового судьи.

г. Пермь.                                                                                      7 августа 2012 года.

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием Докучаева С.Н., при секретаре Французовой Н.Б., рассмотрев жалобу Докучаева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04 июля 2012 года,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Докучаева С.Н. за то, что в этот день <данные изъяты> <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми Давлятшиной Г.М. от 04 июля 2012 года Докучаев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Докучаевым С.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном, в постановлении не отражены существенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Понятые при составлении административного материала отсутствовали, административный материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как на данном участке дороги от пересечения с <адрес> знак 3.20 «Обгон запрещен» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была учтена видеозапись, на которой видно, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороге отсутствовал. Кроме того, в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении никто не записан, что является существенным недостатком протокола. Сотрудниками ДПС не были остановлены водители проезжающих мимо автомобилей, которые могли подтвердить его невиновность.

В судебном заседании Докучаев С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу. Впереди медленно двигался а/м <данные изъяты>, он его обогнал, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Ранее он каждый день ездил по этой дороге, знал, что с обеих сторон установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Но в этот день он его не заметил, о чем и написал в протоколе. На следующий день он поехал по этой же дороге и увидел, что знака 3.20 в сторону м/р <адрес> нет. Он заснял это на видео. В ГИБДД по этому вопросу не обращался.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился на патрулировании на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, за рулем был Докучаев С.Н. Он обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Далее оба водителя были остановлены, с водителя автомобиля <данные изъяты> были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении. Водители были остановлены сразу после совершения административного правонарушения. На момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ знак «Обгон запрещен» был. Перед тем, как заступить на службу, они проверили наличие знаков. В случае отсутствия знака, они бы там не стояли.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что каждый день ездит по указанному участку дороги, ДД.ММ.ГГГГ со стороны м/р <адрес> в направлении м/р <адрес> знак 3.20 отсутствовал, а затем его вновь установили.

Изучив жалобу Докучаева С.Н., заслушав доводы участников процесса в судебном заседании, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает жалобу Докучаева С.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Докучаева С.Н. в совершении изложенного выше правонарушения нашла свое подтверждение, а именно: 1) протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Докучаевым С.Н. данного правонарушения (л.д. 2), последний пояснил, что «автомобилем управлял сам, обогнал, так как не видел знака 3.20»; 2) схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), в которой зафиксирован манёвр обгона, выполненный водителем Докучаевым С.Н., с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Со схемой Докучаев С.Н. был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись; 3) объяснением очевидца данного правонарушения ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> остановили сотрудники ДПС. Он двигался со скоростью 60 км/ч, указатели поворота не включал (л.д. 5).

Судья критически относится к показаниям Докучаева С.Н., изложенным в жалобе и в судебном заседании, так как они не последовательны, противоречивы, считает их попыткой избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Докучаев С.Н. виновным себя фактически признал, замечаний к схеме не заявил, пояснив, что не видел знак. При этом он не пояснял, что знак отсутствует. В судебном заседании пояснил, что постоянно ездил ранее по этой дороге, знал, что установлен знак 3.20 на данном участке дороги. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что знака нет, сделал видеозапись, которую представил в судебное заседание. Анализ указанных показаний позволяет сделать вывод о том, что Докучаев не отрицает наличие знака 3.20 на ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги. Он обнаружил его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ знака 3.20 со стороны <адрес> не было, затем его вновь установили. Судья считает указанные показания попыткой помочь Докучаеву С.Н. избежать административной ответственности, так как они вместе работают, находятся в приятельских отношениях.

Указанные показания правонарушителя и свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Согласно пояснений ФИО4, утром ДД.ММ.ГГГГ знак 3.20 находился на месте, объяснением водителя ФИО6, который не отрицал наличия знака, схемой, на которой указано место расположения знака, ответами <данные изъяты>, согласно которых, информация об отсутствии указанного знака, предписаний повесить отсутствующий знак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не поступала, заявки на установления указанного знака им не было.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи нет.

Кроме того, привлечение свидетелей по делу не является обязанностью инспектора ДПС. При ознакомлении с вышеуказанным протоколом Докучаев С.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу свидетелей, указав их данные.

Доводы Докучаева С.Н. о том, что схема к протоколу об административном правонарушении составлена с процессуальными нарушениями, влекущими их недопустимость, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо существенных нарушений, влекущих их ничтожность, сотрудниками полиции не допущено. В указанной схеме отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию при совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении схемы, других материалов не присутствовали понятые, судья признает несостоятельным, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Но меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с главой 27 по настоящему делу об административном правонарушении не применялись.

Схема, как и исследованная в судебном заседании видеозапись, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Докучаева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание назначено Докучаеву С.Н. с учетом данных об его личности, <данные изъяты>, смягчающих его ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.07.2012 года в отношении Докучаева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Докучаева С.Н. без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                               И.М. Веснин