Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0160/2022 от 16.07.2021

УИД 77RS0029-02-2021-011320-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/22 по иску ООО «Серебряный квартер-3» к Косолапову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Серебряный квартер-3» к Косолапову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Серебряный квартер-3» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 года по 31.08.2021 года в размере 189 978 руб. 15 коп., пени в размере 10 492 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Изотова Е.В.

УИД 77RS0029-02-2021-011320-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/22 по иску ООО «Серебряный квартер-3» к Косолапову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Серебряный квартет-3» обратилось в суд с иском к Косолапову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с 01.12.2017 года по 31.08.2021 года в размере 189 978 руб. 15 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 года в размере 10 492 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 256 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 314 руб. 11 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. Коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в МКД собственникам помещений предоставляет ООО «Серебряный квартет-3». За период с 01.12.2017 года по 31.08.2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 189 978 руб. 15 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 169 района Северное Тушино от 18.01.2021 года, отменен 05.02.2021 года по заявлению об отмене приказа, поступившему от ответчика.

Представители истца по доверенности Козьмин М.А., Попова М.А., Кретинина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Косолапов Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Косолапов Д.В. является собственником квартиры № 33, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. (том 1 л.д. 12-14), зарегистрирован по данному адресу (том 1 л.д. 15).

ООО «Серебряный квартет-3» предоставляет собственникам помещений в указанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Протокол общего собрания от 11.07.2016 г.).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 года по 31.08.2021 года в размере 189 978 руб. 15 коп.

Тарифы, примененные при расчете размера платы за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, утверждены общим собранием собственников помещений в МКД (Протокол от 11.07.16, Протокол № 15 от 27.09.2016 года).

Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2017 года по 31.08.2021 года в размере 189 978 руб. 15 коп., о чем представила расчет задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца представлены договора с подрядными организациями, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, в том числе, договор с ГУП «Московский городской центр дезинфекции», договор с ООО «Континент-групп» на контроль доступа на объект, договор с ИП Катышев М.М. на видеонаблюдение, договор с ГБУ МФЦ г. Москвы, договор ИП Эрнс Л.В. и другие (том 2 – том 9).

Факт несения расходов перед подрядными организациями подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки, платежными поручениями, чеками, счетами (т.2-т.9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судом не добыто, а ответчиком не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Тогда как исковые требования истца нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

Учитывая, что обязанность по своевременному внесению платы ответчиком не исполняется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 года по 31.08.2021 года в размере 189 978 руб. 15 коп., согласно расчету истца.

Довод ответчика Косолапова Д.В. о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений и оформленные протоколом общего собрания от 11.07.2016, являются ничтожными согласно ст. 18.1.5 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку протоколом общего собрания от 23.10.2017 подтвержден способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Серебряный квартет-3» и ранее установленные решением общего собрания от 11.07.2016 условия управления домом, объем и стоимость предоставляемых услуг.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В Определении от 20 марта 2014 года N 563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Исходя из указанных разъяснений, названная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.

Косолапов Д.В., являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги и производить взносы на капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать дополнительные услуги в виде комендантской службы, благоустройство территории, охраны, поскольку они не относятся к жилищно-коммунальным услугам и могут предоставляться исключительно на добровольной основе, однако договор между ним и истцом в отношении данных услуг не заключен, состоятелен, поскольку данные услуги фактически оказывались собственникам помещений дома, что подтверждается представленными договорами, актами, счетами на оплату, размер оплаты (тарифы) соответствующих услуг и нуждаемость в них установлены решениями общих собраний собственников помещений, которые не отменены, не признаны недействительными и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ

Из анализа положений ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в независимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

На основании изложенного, суд не может согласится с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что факт оказания комендантских услуг, охранных услуг ответчик не оспаривал, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало, а иного суду не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате ЖКУ (том 1 л.д. 64-72) не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требований, поскольку относятся к периоду до декабря 2017 года, заявленного истцом.

Ссылка Косолапова Д.В. на ответ заместителя руководителя ДЖКХ г. Москвы от 26.08.2021 года, из которого следует, что услуги «охрана», «благоустройство территории», «комендантская служба» не относятся к ЖКУ, а являются прочими, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг, фактически оказанных ответчику на основании вышеизложенного.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 года по гражданскому делу № 2-3187/19, вступившим в законную силу, Косолапову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы», руководителю филиала ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино г. Москвы, филиалу ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, обязаниии устранить нарушение прав истца. (том 1 л.д. 174-187).

Довод Косолапова О.В. о том, что истцом исключены из общего размера задолженности начисления за антенну лишь за период с 01.12.2017 года по 30.04.2018 года, в то время как общий период задолженности произведен по 31.08.2021 года, не имеет правового значения при разрешении требований, поскольку как следует из сводной таблицы начислений и оплат по квартире, расположенной по адресу: адрес, начисления по услуге «антенна» после апреля 2018 года истцом ответчику не производились (том 1 л.д. 111). Данные обстоятельство также усматривается из оборотной ведомости по лицевому счету (том 1 л.д. 113-128).

Представленное в обоснование заявленных возражений ответчиком решение суда от 24.11.2016 года по гражданскому делу № 5917/16 по иску ООО «Серебряный квартет-3» к Косолапову Д.В. о взыскании задолженности по оплате ЖК, которым в удовлетворении исковых требований отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках данного гражданского дела, поскольку услуги в виде комендантской службы, благоустройство территории и плата за них утверждены решениями общих собраний собственников помещений.

Доводы возражений ответчика о том, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения платы по услугам «комендантская служба», «благоустройство территории», «охраны» принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции, являются ничтожными и необязательным к исполнению, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Как следует из материалов дела, в суд исковое заявление об оспаривании решений общих собраний об утверждении платы по услугам «комендантская служба», «благоустройство территории», «охраны» не предъявлялось и предметом спора не является. Следовательно, с учетом доводов ответчика на суде лежит обязанность проверить только основания для признания данного решения общего собрания ничтожным.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников относятся все вопросы, указанные в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относятся вопросы по утверждению расходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлении Конституционного Суда 12 апреля 2016 г. N 10-П.

Таким образом принятие решений по вопросам, связанным с размером платы за дополнительные услуги «комендантская служба», «благоустройство территории», «охраны» входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Данные расходы, утвержденные на общем собрании, направлены на сохранение общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома. Общие собрания разрешили вышеуказанные вопросы, которые относятся к вопросам обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, вопросам содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества. Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.

Учитывая изложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, суд приходит к выводу о том, что принятые общим собранием решения, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Проверяя наличие кворума общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 15 от 27.09.2016 года, суд учитывает положения ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.07.2016), согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола общего собрания от 27.09.2016 года, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 75 корп. 3 по ул. Свободы в г. Москве составляет 4 905, 50 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 744, 37 кв.м, что составляет 76 ,33 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, кворум для проведения собрания имелся.

Не состоятелен также довод ответчика о том, что решения на общих собраниях по вышеуказанным вопросам приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку опровергается представленными протоколами общих собраний.

Ссылки ответчика на то, что протокол общего собрания от 11.07.2016 года не содержит обязательных реквизитов, не соответствует признакам официального документа в понимании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, в частности ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является оспоримым, а не ничтожным (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для проверки данных доводов ответчика необходимо было предъявление искового заявления об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.07.2016 года. Вместе с тем, ходатайств о принятии встречного искового заявления по настоящему делу не подавалось.

Поскольку ответчиком не в полном объеме вносились платежи за коммунальные услуги, начисление истцом неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 10.02.2018 года по 05.04.2020 года составит 10 492 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 11). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный, выполнен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 10 492 руб. 08 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 256 руб., документально подтвержденные, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 руб. 70 коп.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не было заявлено об отказе от исковых требований в части пени за период после 05.04.2020 года, при этом суд не может выйти за пределы заявленных уточненных исковых требований, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Серебряный квартер-3» к Косолапову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Серебряный квартер-3» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 года по 31.08.2021 года в размере 189 978 руб. 15 коп., пени в размере 10 492 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2022 года