Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4535/2021 от 02.07.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-11963/дата

(№02-4535/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-4535/дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

адреснаименование организации к Куличкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Куличкова Александра Васильевича в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском к Куличкову Александру Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере сумма. Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес, произошел залив в результате разрыва гибкой подводка ХВС в туалете вышерасположенной квартиры № 266, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в наименование организации. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма. Поскольку при указанных обстоятельствах к истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Куличков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Куличков А.В., указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Куличков А.В., и его представитель фиоА, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец наименование организации, третьи лица: наименование организации, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, треть лицо фио просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в порядке абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: : адрес, произошел залив квартиры № 246, в результате которого было повреждено жилое помещение,. По факту залива составлен акт от дата, согласно которому причиной залива является разрыв гибкой подводки на ХВС в туалете в выше расположенной квартире № 266, собственником которой является Куличков А.В. Вина ответчика в причинении ущерба с представлением соответствующих доказательств не оспорена.

Квартира № 246 по адресу: адрес, на момент залития была застрахована по договору добровольного страхования в наименование организации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 246 по указанному адресу составила сумма, что подтверждается заключением эксперта наименование организации. В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 70898 от дата.

В соответствии со ст. ст. 15, 929, 942, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд правильно исходил из того, что к наименование организации, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Куличкову А.В.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска с размером подлежащей взысканию денежной суммы согласиться не может и находит доводы жалобы о том, что при разрешении дела судом не были учтены требования пункта 2 статьи 952 ГК РФ, заслуживающими внимания.

При проверке доводов апелляционной жалобы в этой части установлено, что судом при рассмотрении дела по существу было удовлетворено ходатайство стороны об истребовании материалов выплатного дела по факту залива квартиры третьего лица фио дата из наименование организации, с которым у фиоК, в спорный период был заключен договор добровольного страхования. Материалы выплатного дела судом не получены, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, возражения стороны ответчика о двойном страховании не проверены. Судом апелляционной инстанции истребованы материалы выплатного дела. По запросу ООО СК Согласие представлены страховой акт № 12312 от дата заявление страхователя фио о выплате страхового возмещения по факт залива квартиры дата в результате разрыва гибкой подводки ХВС в туалете из вышерасположенной квартиры № 266 (о страховом событии заявлено дата), акт осмотра квартиры по факту залива дата, свидетельство о страховании жилого помещения в адрес, а также платежное поручение № 387770 от дата о выплате страхового возмещения на сумму сумма. Материалы выплатного дела приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства. Таким образом, третьим лицом фио получены страховые возмещения за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 321 судебного адрес по иску наименование организации с фио в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В рассматриваемом случае по договорам страхования с наименование организации и наименование организации был застрахован один и тот же объект (внутренняя отделка квартиры, по договору с наименование организации также и домашнее имущество), страховые риски по указанным договорам тождественны; тождественен срок, в котором произошло событие (оба договора действовали на момент события дата); договоры страхования заключены с несколькими страховщиками.

Правила двойного страхования на стадии выплаты страхового возмещения страховщиками применены не были. Вместе с тем, принимая во внимание, что потерпевшим получены страховые возмещения по двум договорам страхования в размере 563 904,52 (515320,51+478584,00) - наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию суммы на сумму выплаченного страхователю ООО СК Согласие страхового возмещения в размере сумма, поскольку по смыслу ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в порядке суброгации суммы, которая составит сумма, как следствие в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины, которая от размера удовлетворенных требований составит  (91,7%) сумма.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Куличкова Александра Васильевича в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: