Решение по делу № 2-3511/2018 ~ М-3373/2018 от 06.08.2018

Дело № 2 - 3511/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веникова В. М. к Михальской О. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веников В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Михальской О.С. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что с 22.05.2018г. по 31.05.2018г. Михальская О.С. получила от него денежные средства в размере 67000 руб., путем перечисления указанной суммы на ее карту через систему «Сбербанк онлайн». В подтверждение полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой Михальская О.С. обязалась возвратить ему полученные денежные средства, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15000 руб., в срок до 18.06.2018г. Общая сумма подлежащая возврату составила 82 000 руб., однако заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 67000 руб., проценты за пользование займом в размере 15000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 104 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Веников В.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела с участием его представителя.

Представитель истца Панченко Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михальская О.С. на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые по известным суду адресам, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михальская О. С. получила в долг от Веникова В. М. денежную сумму в размере 67000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15000 руб. Денежная сумма в размере 67 000 руб. была переведена истцом Михальской О.С. на карту «Сбербанк» №.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела оригинала письменной расписки, согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере 67000 руб., факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в установленный срок задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Поскольку в нарушение условий договора займа обязанность ответчика не исполнялась, денежные средства не возвращены, ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств полученных по расписке, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В договоре предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты процентов в размере 1,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям договора займа, истец просит взыскать с ответчика сумма основного долга в размере 67000 руб., проценты за пользование займом в размере 15000 руб., проценты за неисполнение обязательства в установленный срок в размере 104520 руб.

Суд полагает, что факт заключения вышеназванного договора займа установлен. О признании названного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор займа по его безденежности. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт полного или частичного возврата суммы долга, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено.

С учетом того, что факт получения денежных средств ответчиком, а также факт неисполнения им обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Суд приходит к выводу, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия договора займа, период просрочки возврата займа, размер штрафных санкций, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки (104520 руб.) с суммой просроченной задолженности по договору займа и процентам (82000 руб.), суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму штрафных санкции до 67000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930,40 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веникова В. М. к Михальской О. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михальской О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Веникова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере 67000 руб., проценты за пользование займом в размере 15000 руб., проценты за неисполнение обязательства в установленный срок в размере 67000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930,40 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сыртланова