Решение по делу № 2-3852/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к Ангаевой Е. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с Ангаевой Е. Ю. имущественный вред, причиненный преступлением в пользу государства в размере 2948219 руб. 54 коп. Исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом в отношении ИП Ангаевой Е.Ю. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением о привлечении о привлечении к налоговой ответственности № ИП Ангаева Е.Ю. доначислено и предложено уплатить всего налогов 2442860 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1621008 руб., налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 821852 руб., пени в сумме 523906 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в сумме 488572 руб. Ангаева Е.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и стоит на налоговом учете в качестве физического лица. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты ИП Ангаевой Е.Ю. налогов в сумме 2442860 руб. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. №-О, а также от 28.05.2013г. №-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного налогоплательщиком преступления, бюджетной системе причинен имущественный вред в связи с не поступлением ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) налогов, пени в размере 2948219, 54 руб., в том числе – налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1621008 руб.; - налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 803305 руб.; - пени по налогу НДС -379160, 31 руб.; - пени по НДФЛ-144746, 23 руб.

В судебном заседании представители истца Шорников В.А. исковые требования поддержал, изложив их так, как они указаны в иске.

Ответчик Ангаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Савинова О.Н. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время недоимка Ангаевой Е.Ю. списана, соответственно отсутствует ущерб причиненный государству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 143, 207 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ангаева Е.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно решению №от ДД.ММ.ГГГГ доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 2442860 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1621008 руб., налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 821852 руб., пени в сумме 523906 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в сумме 488572 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по РБ из МРИ ФНС № России по РБ поступили материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов ИП Ангаевой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по РБ <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Ангаева Е.Ю. умышленно уклонилась от уплаты налогов, при этом достоверно зная и понимая, что при реализации транспортных средств необходимо исчислять НДС. Своими действия Ангаева Е.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.", в силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой субъектом предпринимательской деятельности налога в бюджет или сокрытием денежных средств, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, истец должен доказать при обращении с иском по данному основанию то обстоятельство, что исчерпаны механизмы взыскания налоговых платежей с ответчика как налогоплательщика и объективно невозможно их реализовать, а также подтвердить окончательную невозможность исполнения ответчиком налоговых обязанностей при недопустимости двойного взыскания предъявленных сумм.

Доказательств невозможности взыскания недоимок по налогам и сборам с ответчика в рамках положений Налогового кодекса РФ на основании норм Кодекса административного судопроизводства РФ истец не представил. Таким образом, основания для взыскания с ответчика указанных сумм недоимок по налогу в качестве ущерба от преступления в настоящее время отсутствуют.

Сам по себе выбор истцом способа защиты права интересов Российской Федерации не предполагает его произвольности и использования возможности обойти истцу по его усмотрению общие установленные процедуры взыскания недоимок по налогу.

В данном случае суду представлено решение начальника инспекции № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ангаевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ангаева Е.Ю. привлечена к ответственности, и доначислено 2442860 руб. налог на доходы с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть фактически указанная сумма недоимки была взыскана с ответчика. в настоящее время возбуждено исполнительное производство, удержания производятся.

Учитывая, что в данном случае обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба на Ангаеву Е.Ю. может быть возложена только при установлении факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Исходя из вышеприведенных норм права, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМежрайонной ИФНС России № по РБ к Ангаевой Е. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлениемоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №