Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 ~ М-44/2020 от 14.01.2020

№ 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области                                  17 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Базинову ФИО9 Михайлову ФИО7 и Иванову ФИО8 о солидарном взыскании суммы процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, дополнительного взноса, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Базинову ФИО9 Михайлову ФИО7 и Иванову ФИО8. о солидарном взыскании суммы процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, дополнительного взноса, судебных расходов.

В обоснование иска, указано, что 01 ноября 2013 года между Кооперативом и Базиновым ФИО9 заключён договор займа, по условиям которого последнему переданы в заём денежные средства в размере 134 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Процентная ставка по займу составила 20% годовых. Ежемесячный членский взнос составляет 1005 рублей. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Ивановым ФИО8 и Михайловым ФИО7 Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком равными частями в течение срока займа. Указанное условие Базиновым ФИО9 выполнено не было.

В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 июля 2014 года, по заявлению Кооператива с Базинова ФИО9 Михайлова ФИО7 и Иванова ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 167 908 руб. 72 коп., что составляло сумму долга на 30 июня 2014 года.

Погашение основного долга происходило в период с 01 июля 2014 года по 08 октября 2019 года. Согласно п.5.1 договора займа, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков за вышеуказанный период проценты за пользование займом в сумме 77 002 рубля, неустойку в сумме 77002 рубля, членские взносы 64 320 рублей, неустойку по членским взносам 314 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 277 рублей, всего взыскать 536 618 рублей. Кроме того просит суд взыскать дополнительный взнос в размере 1200 рублей с Базинова ФИО9

А также, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 578 руб. 18 коп., и почтовые расходы в сумме 201 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Базинов ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил снизить размер начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью, а также просил применить срок исковой давности.

Ответчики Иванов ФИО8 и Михайлов ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения по иску, ответчики Иванов ФИО8 и Михайлов ФИО7 указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом между КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" и пайщиком Базиновым ФИО9 заключен Договор займа денежных средств № № от 01.11.2013 г. на сумму 134 000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20% годовых. Базинов ФИО9 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

01 ноября 2013 года с Ивановым ФИО8 и Михайловым ФИО7 заключены договоры поручительства по договору займа N №

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. п. 2.1 договора поручительства от 01 ноября 2013 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки. Обязательства по возврату займа с процентами Базиновым ФИО9 были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед кооперативом по состоянию на 30 июня 2014 года в сумме 167 908 руб. 72 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 июля 2014 года, вступившим в законную силу, с Базинова ФИО9 Михайлова ФИО7 и Иванова ФИО8 солидарно в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" взысканы: сумма невозвращенных частей займа – 125 622 руб., проценты- 11 025 руб., неустойка – 25 311 руб. 20 коп., членский взнос 3 557 руб., неустойка по членскому взносу 137 руб., а также судебные расходы в сумме 2256 руб.

Судебный приказ исполнен должниками 08.10.2019 года.

С учётом вышеизложенных положений закона требования истца о взыскании договорных процентов, начисленных после вынесения решения суда до полного погашения задолженности, суд находит обоснованными. При этом доводы Иванова ФИО8 и Михайлова ФИО7 об истечении срока действия договора поручительства, что лишает кооператив права предъявить к ним требования, суд находит несостоятельными.

Как следует из п. 2.7 договоров поручительства, заключенных между КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" с одной стороны и Михайловым ФИО7 и Ивановым ФИО8 с другой стороны, поручительство прекращается, если кредитор в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Принимая во внимание, что по договору № № срок его исполнения определен не позднее 01 ноября 2017 года, истец обратился в суд в рамках предусмотренного договором 3-летнего срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Базиновым ФИО9 Михайловым ФИО7 и Ивановым ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчики ходатайствовали перед судом о снижении неустоек начисленных истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец произвел начисление процентов, неустойки за период с 01.07.2014 года, и обратился с иском в суд лишь 14.01.2020 г., пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности с 01.07.14 г. по 13.01.2017 г. включительно.

Таким образом, с Базинова ФИО9 Иванова ФИО8 и Михайлова ФИО7 подлежат солидарному взысканию за период с 14.01.2017 г. по 08.10.2019 г. проценты по договору в сумме 21 064 руб., членские взносы в сумме 34 170 руб.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к выводам о несоразмерности штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 21 064 руб., суд находит, что неустойка (пени) в сумме 77 002 рублей (сниженная истцом самостоятельно), а также неустойка по членскому взносу в размере 314 017 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку по процентам до 12000 рублей, а неустойку по членскому взносу в размере 314 017 рублей уменьшить до 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом за период с 01.07.2014 г. по 27.06.2016 г. следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается требований истца о взыскании дополнительного членского взноса с Базинова ФИО9 в размере 1 200 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2 и 3.2.1. договора займа заемщик принял на себя обязанность выплачивать членские взносы.

Из п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 5.5 Устава КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" предусмотрен дополнительный взнос для членов кооператива для покрытия убытков. Величина таких взносов в обязательном порядке утверждается решением общего собрания членов кредитного кооператива.

Выпиской из протокола общего собрания членов КПК от 03 июня 2016 г. подтверждается принятие решения о внесении членами кооператива дополнительных взносов в сумме 1200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично также по причине применения последствий пропуска сроков исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7663 руб., а с Базинова ФИО9 дополнительно 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Базинова ФИО9, Михайлова ФИО7 и Иванова ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" проценты за пользование займом в размере 21 064 рубля, неустойку в размере 12 000 руб., членские взносы в сумме 34 170 руб., неустойка по членским взносам в сумме 18 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 рубля и почтовые расходы в размере 201 рублей 80 коп., а всего 93 098 руб. 80 коп.

Взыскать с Базинова ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" дополнительный взнос в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Базинова ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Базинову ФИО9 Михайлову ФИО52 Иванову ФИО8 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам за период с 01 июля 2014 года по 13 января 2017 года включительно, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований к Базинову ФИО9 Михайлову ФИО52 Иванову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья    Е.И. Арсеньева

    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

    Судья    Е.И. Арсеньева