Решение по делу № 02-0148/2017 от 04.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29.03.2017 г.

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2017 по иску ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Полипласт», Матевосяну фио, фио Сааки о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Полипласт», Матевосяну фио, фио Сааки о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2015 г. между ООО «Объединенный национальный банк» и ООО «Полиплат» был заключен договор об открытии кредитной линии № 003/2015-ВКЛ-НН, согласно которого истец предоставил заемщику возобновляыемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35000000 рублей, сроком погашения до 20.03.2017 г., с выплатой 19 % годовых, в случае просрочки с выплатой штрафной санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки. истец свои обязательства, предусмотренные договором об Иткрытии кредитной линии, выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями договора назначенную сумму. 28.04.2015 г. между ООО «Объединенный национальный банк» и фио заключен договор поручительства № 003/2015-П-01-НН, согласно которого фио обязался перед ООО «Объединенный национальный банк» отвечать полностью за исполнение ООО «Полипласт» его обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора. 28.04.2015 г. между ООО «Объединенный национальный банк» и фио заключен договор поручительства № 003/2015-П-01-НН, согласно которого фио обязался перед ООО «Объединенный национальный банк» отвечать полностью за исполнение ООО «Полипласт» его обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора. 28.04.2015 г. между ООО «Объединенный национальный банк» и ответчиками фио и фио был заключен договор залога №  002/2015-ЗН-01=НН, согласно которого ответчики передали в залог имущество: земельный участок общей площадью 18015кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.4, кадастровый номер 52:24:0020702:621, земельный участок общей площадью 6627 кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.З, кадастровый номер 52:24:0020702:280, земельный участок общей площадью 5515 кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.5, кадастровый номер 52:24:0020702:281, земельный участок общей площадью 3821 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Богородский p-п., адрес, уч.6, кадастровый номер 52:24:0020702:620, здание - овощехранилище, общей площадью 2480 кв.м., инв.№9640, лит.Н, расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.2, кадастровый номер 52:24:0020701:0:4, здание - мясоперерабатывающий цех, общей площадью 513,5 кв.м., ипв.№9628, лит.Н, расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.З, кадастровый номер 52:24:0020701:0:5.

Однако ответчики свои обязательства не выполняют, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность в размере 41188197 рублей 15 копеек, из которых 2400000 рублей сумма срочного основного долга, 24700000 рублей сумма просроченного основного долга, 225709 рублей 59 копеек сумма срочных процентов, 6176164 рубля 40 копеек сумма просроченных процентов, 6316700 рублей сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 1369623 рубля 16 копеек сумма штрафных санкций на просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на задолженное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 67399500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полипласт» иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд ответчики фио и фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, однако от получения судебных извещений уклонились, что расценивается судом, как злоупотребление правами и позволяет дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать вправе требовать исполнения обязательства всеми должниками. В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 01.02.2016 г. по делу № А43-27886/2015 ООО «Объединенный национальный банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исследования представленных суду доказательств установлено, что 28.04.2015 г. между ООО «Объединенный национальный банк» и ООО «Полиплат» был заключен договор об открытии кредитной линии № 003/2015-ВКЛ-НН, согласно которого истец предоставил заемщику возобновляыемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35000000 рублей, сроком погашения до 20.03.2017 г., с выплатой 19 % годовых, в случае просрочки с выплатой штрафной санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями договора назначенную сумму,что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Судом установлено, что 28.04.2015 г. между ООО «Объединенный национальный банк» и фио заключен договор поручительства № 003/2015-П-01-НН, согласно которого фио обязался перед ООО «Объединенный национальный банк» отвечать полностью за исполнение ООО «Полипласт» его обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора. 28.04.2015 г. между ООО «Объединенный национальный банк» и фио заключен договор поручительства № 003/2015-П-01-НН, согласно которого фио обязался перед ООО «Объединенный национальный банк» отвечать полностью за исполнение ООО «Полипласт» его обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 г. между ООО «Объединенный национальный банк» и ответчиками фио и фио был заключен договор залога №  002/2015-ЗН-01=НН, согласно которого ответчики передали в залог имущество: земельный участок общей площадью 18015кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.4, кадастровый номер 52:24:0020702:621, земельный участок общей площадью 6627 кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.З, кадастровый номер 52:24:0020702:280, земельный участок общей площадью 5515 кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.5, кадастровый номер 52:24:0020702:281, земельный участок общей площадью 3821 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Богородский p-п., адрес, уч.6, кадастровый номер 52:24:0020702:620, здание - овощехранилище, общей площадью 2480 кв.м., инв.№9640, лит.Н, расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.2, кадастровый номер 52:24:0020701:0:4, здание - мясоперерабатывающий цех, общей площадью 513,5 кв.м., ипв.№9628, лит.Н, расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.З, кадастровый номер 52:24:0020701:0:5.

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере  41188197 рублей 15 копеек, из которых 2400000 рублей сумма срочного основного долга, 24700000 рублей сумма просроченного основного долга, 225709 рублей 59 копеек сумма срочных процентов, 6176164 рубля 40 копеек сумма просроченных процентов, 6316700 рублей сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 1369623 рубля 16 копеек сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Изучив расчет кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности является обоснованным, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора. Ответчики доказательств исполнения обязательств надлежащим образом не представили, как и не привели убедительных доводов, опровергающих указанные выше обстоятельства. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с тем, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у ответчиков тяжелая финансовая ситуация, в связи, с чем они не могут погасит задолженность с учетом указанного размера штрафной санкции. Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в виде штрафной санкции на просроченный долг должен быть снижен до 1263340 рублей, размер штрафной санкции на просроченные проценты должен быть снижен до 273924 рубля 63 копейки, что составляет 20 % от начисленного размера неустойки, так как суд учитывает сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитываются исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, когда как весь кредит представлялся под 19 % годовых, что является явно несоразмерным.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по договору кредита не выполняют, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «Полипласт», фио, фио в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет суммы срочного основного долга  2400000 рублей, в счет суммы просроченного основного долга 24700000 рублей, в счет срочных процентов 225709 рублей 59 копеек, в счет суммы просроченных процентов 6176164 рубля 40 копеек, в счет штрафных санкций на основной долг 1263340 рублей, в штрафных санкций на просроченные проценты 273924 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ следует в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратить взыскание на предметы залога: земельный участок общей площадью 18015кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.4, кадастровый номер 52:24:0020702:621, земельный участок общей площадью 6627 кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.З, кадастровый номер 52:24:0020702:280, земельный участок общей площадью 5515 кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.5, кадастровый номер 52:24:0020702:281, земельный участок общей площадью 3821 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Богородский p-п., адрес, уч.6, кадастровый номер 52:24:0020702:620, здание - овощехранилище, общей площадью 2480 кв.м., инв.№9640, лит.Н, расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.2, кадастровый номер 52:24:0020701:0:4, здание - мясоперерабатывающий цех, общей площадью 513,5 кв.м., ипв.№9628, лит.Н, расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.З, кадастровый номер 52:24:0020701:0:5.

Согласно отчета об оценки № Н-1502056/1, проведенного ООО «Инвест проект» рыночная стоимость залогового имущества составляет 84773670 рублей. При определении стоимости предмета залога в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 58 ФЗ «О залоге», в связи, с чем стоимость должна быть снижена на 15 %. Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиков перед истцом не выполнены, то в силу ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на указанные выше предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере 77028000 рублей.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что залоговая стоимость должна быть установлена по договору, так как в силу закона начальная цена продажи имущества с публичных торгов устанавливается, исходя из рыночной стоимости имущества за вычетом 15 %, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 22000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,330.333,432,811,819,348 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Полипласт», Матевосяну фио, фио Сааки о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Полипласт», Мативосяна фио, фио Сааки в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет суммы срочного основного долга 2400000 рублей, в счет суммы просроченного основного долга 24700000 рублей, в счет срочных процентов 225709 рублей 59 копеек, в счет суммы просроченных процентов 6176164 рубля 40 копеек, в счет штрафных санкций на основной долг 1263340 рублей, в штрафных санкций на просроченные проценты 273924 рубля 63 копейки.

Обратить взыскания на предмет залога земельный участок общей площадью 18015кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.4, кадастровый номер 52:24:0020702:621, земельный участок общей площадью 6627 кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.З, кадастровый номер 52:24:0020702:280, земельный участок общей площадью 5515 кв.м., расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.5, кадастровый номер 52:24:0020702:281, земельный участок общей площадью 3821 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Богородский p-п., адрес, уч.6, кадастровый номер 52:24:0020702:620, здание - овощехранилище, общей площадью 2480 кв.м., инв.№9640, лит.Н, расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.2, кадастровый номер 52:24:0020701:0:4, здание - мясоперерабатывающий цех, общей площадью 513,5 кв.м., ипв.№9628, лит.Н, расположенный по адресу: адрес., адрес, уч.З, кадастровый номер 52:24:0020701:0:5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 77028000 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Полипласт», Мативосян фио в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет государственной пошлины по 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: