Решение по делу № 2-4110/2018 ~ М-3322/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.

при секретаре                        Жукаускайте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчука С.В. к ООО «Арт-Декор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что 10 февраля 2018 г. заключил с ООО «Арт-Декор» договор-заявку №07 на приобретение, установку и доставку бани-бочки из ели стоимостью 345 000 руб., и осуществил предоплату в размере 200 000 руб. Ответчик взял на себя обязательство доставить и установить истцу баню в срок 60 календарных дней, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены. 21 июня 2018 г. ответчику была вручена претензия, которая оставлена им без внимания.

С учётом изложенных обстоятельств, просил расторгнуть договор-заявку №07 от 10 февраля 2018 г., взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюхин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2018 г. Франчук С.В. заключил с ООО «Арт-Декор» договор-заявку №07 на приобретение, установку и доставку бани-бочки из ели стоимостью 345 000 руб., согласно которому осуществил предоплату в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2018 г.

Согласно указанному договору, ответчик взял на себя обязательство доставить истцу баню в срок 60 календарных дней, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены.

21 июня 2018 г. ответчику была вручена претензия, которая оставлена им без внимания.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 10 апреля 2018 г. по 16 июля 2018 г. исходя из суммы оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем он просил взыскать неустойку в размере 98 000 руб.

Суд находит данный расчет неправильным. Поскольку договор был заключен 10 февраля 2018 г., срок поставки был установлен в 60 дней, то этот срок заканчивается 10 апреля 2018 г., следовательно неустойку следует считать с 11 апреля 2018 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 11 апреля 2018 г. по 16 июля 2018 г. составил 97 000 руб. (200 000 руб. х 0,5% х 97 дней просрочки).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав потребителей, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который, получив от истца денежные средства в полном объеме, принятые на себя обязательства не исполнил, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 153 500 руб. (50% от 200 000 руб. + 97 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Закон о защите прав потребителя не требует обязательного досудебного урегулирования спора, связанного с отказом от исполнения договора купли-продажи товара (ст. ст. 18, 22, 28 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что обязательства по доставке и установке истцу бани-бочки из ели ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что требование иска о расторжении договора является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, длительный срок неисполнения обязательства, удовлетворение судом требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает, что указанный выше договор должен быть расторгнут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя Илюхина А.А. в материалы дела представлен договор поручения от 12 июля 2018 г., согласно которому поверенный обязуется представить доверителю юридическую помощь, включающую в себя правовой анализ документов, представленных доверителем, разработку, подготовку и представление комплекта документов, представление интересов доверителя в суде, составление претензии, жалобы, искового заявления, отзыва на иск, составление апелляционной, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, участие в судебном заседании первой инстанции, апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и передача его в ФССП на исполнение. Стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 руб. и 10% от суммы исковых требований при положительном решении суда в пользу доверителя. Предоплата по договору составляет 12 000 руб. Подписание данного договора является актом приема-передачи денежных средств.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание характер возникших спорных правоотношений, категория сложности гражданского дела.

Принимая во внимание, что представитель Илюхин А.А. участвовал в трех судебных заседаниях: 05 сентября 2018 г. (предварительное судебное заседание) продолжительностью 20 минут, 01 ноября 2018 г. (судебное заседание) продолжительностью 20 минут, 11 декабря 2018 г. (судебное заседание) продолжительностью 20 минут – постановлено судебное решение, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной работы представителем Илюхиным А.А, суд, с учётом требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования Франчука С.В. подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Франчука С.В. к ООО «Арт-Декор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заявку №07 от 10 февраля 2018 г., заключенный между ООО «Арт-Декор» и Франчуком С.В.,

Взыскать с ООО «Арт-Декор» в пользу Франчука С.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 11 апреля 2018 г. по 16 июля 2018 г. в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 500 руб., а всего взыскать 460 500 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот руб.) руб.

Взыскать с ООО «Арт-Декор» в пользу Франчука С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Арт-Декор» в доход местного бюджета 7 805 (семь тысяч восемьсот пять руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.

Судья                              Ушакова О.В.