Определение об отсрочке или рассрочке исполнения решения от 27.01.2023 по делу № 02-1473/2022 от 08.02.2022

УИД 77RS0003-02-2022-001656-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1473/дата по заявлению ...ой Елизаветы Борисовны к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов,

установил:

...а Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с  ответчика в ее пользу: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с дата по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства;  компенсацию морального вреда в сумме сумма ; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере сумма и по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма

Основанием обращения ...ой Е.Б. с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение наименование организации (ранее наименование организации) своих обязательств по договору участия в долевом строительстве   № ... от дата.

Истец свое обязательство по оплате полной цены Договора выполнила полностью.

Передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком был подписан дата, при этом, Истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

С целью защиты своих законных интересов Истец была вынуждена была провести независимую строительно-техническую экспертизу.  Заключением эксперта №... от дата, подготовленного  наименование организации, установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата  составляет  сумма

Истец с целью досудебного урегулирования спора дата обратилась с претензией к ответчику, согласно которой просила оплатить сумму расходов на устранение строительных недостатков. Ответа на претензию не получила, денежные средства также получены не были.

Допущенные ответчиком нарушения и их последующее не устранение послужили основанием для обращения истца в суд.  

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности   в судебное заседание  не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, а в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до более разумного предела, в остальной части исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между наименование организации и ...ой Е.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-4(кв-2/23/8(0) (АК) , в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира  с условным номером 55 этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры, на момент заключения договора, составляла сумма Истец исполнила обязательства в полном объеме, оплатив цену квартиры, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве.

Объекту недвижимости, по окончании строительства, был присвоен адрес: адрес.

Согласно п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался   передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее дата.  

Как следует из материалов дела, передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком подписан дата, при этом, Истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)  соразмерного уменьшения цены договора;

3)  возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению №... от дата, подготовленного наименование организации, по состоянию на дата  стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет  сумма

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в виде претензии от Истца было направлено в адрес Ответчика посредством почтового отправления (ШПИ ... дата и получено Ответчиком дата. Вместе с тем до настоящего времени истец ответа на претензию не получила, денежные средства также получены не были.  

При таких обстоятельствах, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение строительных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением Бутырского районного суда от дата  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам наименование организации. расположенного по адресу: адрес, стр. 5.

Согласно заключению наименование организации,  проведенного экспертами в рамках судебной экспертизы, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры №55, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков  (дефектов). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) (объём обнаруженных недостатков представлен в Таблице №2), в квартире № 55, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов наименование организации. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 16 и статьей 17 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, не соответствует условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскивает с ответчика денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков подлежащим удовлетворению.  

Определяя сумму неустойки, суд также принимает во внимание, что представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, взыскиваемой с ответчика за период с дата  по дата   - до  сумма

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,  суд исходит из следующего.

Назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснил в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае цены выполнения работ на исправление строительных недостатков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд  полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу неустойки   за просрочку выполнения требований потребителя за период  с дата  по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, за каждый день просрочки, но не более сумма, то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной ко взысканию настоящим решением.

Также истец просила суд взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 (ред. от дата)  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным,  поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой  сумма

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает правильным требования истца в указанной части также удовлетворить.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, и компенсационную природу штрафа, который не должен служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает допустимым  применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации  и снизить его до сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма 

Поскольку расходы по досудебной экспертизе являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 55,65 %, из расчета: сумма (удовлетворено) х 100 : сумма (заявлено), при таких обстоятельствах судебные расходы по досудебной экспертизе подлежат удовлетворению также в размере 55,65 %, что составляет сумма, из расчета: сумма х 55,65 %.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу дата  Постановлением Правительства РФ от дата № 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так с дата до дата включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до дата, предоставляется отсрочка до дата включительно. (п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ...░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ...░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 77RS0003-02-2022-001656-77

░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

      ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 02-1473/░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ...░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ...░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ...░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░