Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0077/2021 от 02.02.2021

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-77/21

Мировой судья с/у № 86

района Бибирево города Москвы Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 апреля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «Честное Слово» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от .. года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору потребительского займа № …от .. года за период с .. по .. в размере .. рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей 34 копеек. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Кузнецову Я.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее - ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось в суд с иском к Кузнецову Я.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что … между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кузнецовым Я.А. заключен договор потребительского займа № .., согласно которому ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере .. рублей на срок 18 дней, а должник обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере ..% годовых в пределах 18 дней. Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту. За время пользования займом, заемщик не производил оплату по договору. Поскольку за период с .. по … ответчик имеет перед истцом задолженность по договору потребительского займа, ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просит в суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального права, просит истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», указывая в апелляционной жалобе, что при расчете процентов за период с .. по .., применена средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России, которая составила 14,34% годовых, при этом проценты за данный период снижены судом до .. руб. 54 коп. Считая обоснованным начисление процентов по правилам №151-ФЗ, полагал выводы суда о необходимости начисления процентов по иным правилам незаконным.

Будучи извещенными надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, исходя из чего, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено явное противоречие означенного решения суда требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.

Так, мировым судьей установлено, что .. между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кузнецовым Я.А. заключен договор потребительского займа № .., согласно которому ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере .. рублей на срок 18 дней, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 766,5% годовых в пределах 18 дней.

Указанный договор заключен с использованием сети «Интернет» путем подписания говора ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, лученного на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Заем предоставлен Кузнецову Я.А. путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CARD (л.д. ..).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, однако, в установленный срок, ответчик сумму задолженности и процентов не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма займа по договору потребительского займа № .. составляет .. рублей, из которых .. рублей - сумма займа, .. рубля - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с .. по .., .. рублей - задолженность по уплате процентов за период с .. по .. (л.д. 7).

Исходя из договора займа, срок возврата займа определен 18 днями - до .., то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № .. в размере .. рублей 54 копеек, из расчета .. рублей (сумма займа) + .. рубля (проценты за пользование займом за 18 дней) + .. рублей (проценты за период с .. по ..), мировой судья учитывал следующее.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора потребительского займа № .. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре, а также в полном объеме уплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании договора потребительского займа № .. в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной по договору, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа № .. мировой судья считал, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до .., нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть и указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Исходя из условий договора потребительского займа .., проценты за пользование займом за период с .. по .. подлежат взысканию с ответчика исходя из расчета 766,2% годовых, то есть 2,1% в день.

При этом мировой судья суд полагал, что расчет процентов за пользование займом за период с .. по .., произведенный микрофинансовой организацией, исходя из расчета 766,5% годовых, установленных договором, нельзя признать верным в силу изложенных выше норм закона, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование займом необходимо снизить.

Таким образом, задолженность ответчика на момент .. определена мировым судьей следующим образом: сумма основного долга в размере .. рублей, проценты за пользование займом за период с .. по .. в размере .. рублей (из расчета .. рублей х 2,1% х 18 дней). В данной части мировой судья согласился с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом.

Вместе с тем расчет процентов за пользование займом за период с .. по .., то есть за 703 дня, мировой судья произвел исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,34% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа, которая составляет .. рублей 54 копейки (.. х .. дн. : …х 14,34%).

Подобный порядок расчета просроченных процентов по договору потребительского займа отражен также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, из которого следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции в полном мере соглашается с выводами мирового судьи, считает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от .. года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от .. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «Честное Слово» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: