Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0930/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/19 по иску Булычевой Ольги Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения в силу приобретательной давности, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Булычевой Ольге Владимировне о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения в силу приобретательной давности указывая, что ХХХ 1992 года на основании договора передачи квартира № ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ передана в совместную собственность истцу Булычевой О.В., ее родной тёте ХХХ и супругу ХХХ - ХХХ.

ХХХ 1993 года умерла тетя истца ХХХ.

После её смерти её супруг – ХХХ в право наследования не вступал.

ХХХ 1994 года умер ХХХ.

Истец проживала в квартире задолго до её приватизации – с ХХХ 1984 года. С ХХХи ХХХ они жили одной семьей, имели единый бюджет, вели совместное хозяйство. С момента вселения и до настоящего времени истец постоянно проживает в спорной квартире, она является единственным жильем истца. Истец несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, налоги, поддерживает квартиру и коммуникации в надлежащем состоянии. Дважды, в 1996 и в 2006 году она своими силами и средствами делала ремонт в квартире.

После смерти ХХХ и ХХХ никто о своих правах на имущество не заявлял.

Правообладателями квартиры на праве общей долевой собственности помимо истца являются умершие ХХХ и ХХХ.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой, как своей собственной в течение более 24 лет.

Истец просит определить доли собственников Булычевой О.В., ХХХ., умершей ХХХ 1993 года, и ХХХ., умершего ХХХ  1994 года в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, равными, определив за каждым право собственности на квартиру по 1/3 доли, признать за истцом право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в порядке приобретательной давности.

Ответчик Департамента городского имущества г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Булычевой О.В. о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения, указывая, что после смерти ХХХ истец не является наследником, 2/3 доли принадлежали ХХХ и ХХХ и никем приняты не были, в связи с чем являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. Булычева О.В. знала и должна была знать, что 2/3 доли ей на праве собственности принадлежать не могут. На основании изложенного ДГИ г. Москвы просит признать право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в порядке наследования по закону после смерти ХХХ и ХХХ.

Истец, представитель истца по доверенности Соколова Е.Н., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Также указали на пропуск срока исковой давности по встречному исковому заявлению ДГИ г. Москвы, поскольку факт смерти ХХХ и ХХХ был своевременно зарегистрирован, в связи с чем указанные лица были своевременно сняты с регистрационного учета, что должно было быть известным Департаменту. Просили отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, указанным возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования Булычевой О.В. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что ссылки Булычевой О.В. на тот факт, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги в квартире, не является основанием признания за ней права собственности, поскольку указанная оплата производится ею за потребленные услуги, после смерти тети в наследство никто не вступил, а ХХХ завещания не оставил, в связи с чем указанные 2/3 доли квартиры являются выморочным имуществом, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ от 26.11.2002 года N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.1992 года на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве и договора от ХХХ 1992 года № ХХХ ХХХ, ХХХ., Булычева О.В. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ без определённия долей (л.д.10).

Таким образом, по правилам ст. 254 ГК РФ и ст. 3.1 Федерального закона РФ от 26.11.2002 года N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", доля каждого из участников общей собственности на квартиру должна быть равной 1/3.

ХХХ.1993 года ХХХ. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

ХХХ.1994 года ХХХ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

ХХХ и ХХХ были совместно зарегистрированы в спорной квартире с Булычевой О.В.

Булычева О.В. является племянницей ХХХ.

ХХХ и ХХХ являлись супругами, что подтверждается материалами дела.

После смерти ХХХ и ХХХ наследственных дел не открывалось, что подтверждается ответом на запрос суда.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ХХХ, ХХХ в связи со смертью была снята с регистрационного учета ХХХ.1993 года, ХХХ в связи со смертью был снят с регистрационного учета ХХХ.1994 года.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При рассмотрении судом установлено, что истец является собственником квартиры без определения долей в праве собственности, в течение 24 лет после смерти двух других собственников ХХХ и ХХХ владела принадлежавшими им долями спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовала ее для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 24 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло до подачи истцом Булычевой О.В. искового заявления, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило.

При этом данные о том, что город Москва в лице Департамента городского имущества ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса Департамент городского имущества г. Москвы к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Департамент городского имущества г. Москвы, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о пропуске ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы сроков исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы со встречным иском о признании права собственности на спорные 2/3 доли квартиры обратился 04.04.2019 года (л.д.47-49), при этом, ответчику о смерти ХХХ должно быть известно с 1993 года, о смерти ХХХ с 1994 года в связи с регистрацией смерти последних и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире, то есть ответчиком встречный иск предъявлен с пропуском установленного законом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по встречному иску в суде, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Булычевой О.В. об определении долей собственников Булычевой О.В., ХХХ и ХХХ в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, равными   по 1/3 доли в праве за каждым, а также подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на принадлежавшую ранее ХХХ и ХХХ 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ХХХ в порядке приобретательной  давности, с учетом имевшейся у истца 1/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, суд полагает возможным признать за истцом 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 2/3 доли на квартиру по адресу: ХХХ за городом Москва не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булычевой Ольги Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения в силу приобретательной давности удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ за Булычевой Ольгой Владимировной, ХХХ, ХХХ равными по 1/3 доли за каждым.

Признать за Булычевой Ольгой Владимировной право собственности на 2/3  доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Булычевой Ольге Владимировне о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения отказать.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Судья: И.М.Александренко