Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25994/2019 от 11.06.2019

Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-25994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Анатолия Васильевича к Калашникову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Никитина А.В. – Долгова В.Т. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин А.В. через своего представителя Долгова В.Т. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Калашникову В.А. о взыскании денежных средств, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2000 года является владельцем земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>

Для уточнения местоположения границ данного участка в 2008 году истец заключил с ответчиком договор подряда на выполнение кадастровых работ. Стоимость работ по договору составила 4 000 рублей. На основании подготовленного ответчиком землеустроительного дела в ГКН были внесены сведения об описании границ земельного участка.

В последующем, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2015 года результаты межевания участка истца были признаны недействительными и с целью исправления кадастровой ошибки сведения о координатах границ его участка были исключены из ГКН. Также, решением суда с Никитина А.В. в пользу Ракитиной Н.С., истицы по указанному делу, взыскано 52 434 руб. Данная сумма удержана из пенсии Никитина А.В. Кроме этого, из его пенсии удержан исполнительский сбор в размере 3670,38 руб. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 60104,38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с Калашникова В.А. в пользу Никитина А.В. денежные средства в сумме 60104,38 руб. и обязать ответчика предоставить в ГКН надлежащие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитину А.В. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Никитина А.В. – Долговым В.Т. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калашников В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Управление ФСГРКиК по Краснодарскому краю получило направленное ему извещение о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направило.

Направленные сторонам, по указанным ими адресам, извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись сторонам по имеющимся в деле адресам.

Между тем, стороны, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые им из суда извещения не получали.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение сторонами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитин А.В. является собственником земельного участка №16, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося в СТ «Мичуринец-2», с. Борисовка, урочище «Радиоцентр».

18 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> Цена договора составляла 4 000 рублей.

На основании подготовленного ответчиком землеустроительного дела ФГУ «Земельная кадастровая палата» в ГКН были внесены сведения об описании границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.07.2015 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:47:011701:565, в части описания местоположения границ земельного участка.

21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП в отношении Никитина А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1371-15, о взыскании с Никитина А.В. в пользу Ракитиной Н.С. денежной суммы в размере 52434 руб.

Согласно справке УПФ в г. Новороссийске, выданной 3 апреля 2018 года, из пенсии Никитина А.В. удержано: в пользу Ракитиной Н.С. на основании исполнительного листа № 2-1371 от 23.12.2015- 52434 руб.; в пользу ГОСП УФСС по постановлению судебного пристава-исполнителя в сумме 3670,38 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора подряда, при проведении кадастровых работ, что привело к возникновению убытков в виде выплат денежных сумм лицу, по иску которого результаты межевания земельного участка признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку ответчик обязательства по договору подряда на выполнение кадастровых работ выполнил, доказательств того, что изготовленный ответчиком межевой план не соответствует требованиям закона, не представлено. Суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка было определено по указанию самого истца, и что истец своей подписью в акте согласования границ подтвердил правильность расположения границ участка на местности. Кроме этого, суд применил по заявлению ответчика исковую давность, и на этом основании также отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление убытков и их размер, противоправность поведения, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей­ствий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обяза­тельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, были определены кадастровым инженером исходя из информации предоставленной самим истцом. На момент проведения работ участок истца, равно как и рядом находящиеся земельные участки, не имели ограждений, их границы на местности не были обозначены, строений на земельных участках не имелось. Какие-либо землеотводные документы, позволяющие сопоставить координаты характерных точек границ земельного участка истца, указанные в межевом плане с координатами границ, содержащимися в землеотводных документах, Никитиным А.В. не представлены.

Само по себе последующее разрешения спора об установлении границ земельного участка Ракитиной Н.С., в рамках которого результаты межевания земельного участка истца по настоящему делу признаны недействительными, безусловно не свидетельствует о наличии в этом вины кадастрового инженера, и не может служить безусловным основанием для возложения на кадастрового инженера обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Таким образом, истец не доказал факт противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что исключает взыскание убытков ввиду отсутствия состава правонарушения и влечет отказ в удовлетворении требований.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не исследовании письменных доказательств, имеющихся в деле и неправильной оценке, представленных в дело доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, в том числе и межевое (землеустроительное) дело, были исследованы судом. Каких-либо вопросов по исследованным судом материалам от сторон не поступило. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ни ответчик ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли. В суде апелляционной инстанции таких ходатайств также не было заявлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, и установленных обстоятельств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Данные доводы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при рассмотрении дела по существу, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание и которые имеют значение для дела, сводятся к теоретическим рассуждениям автора жалобы относительно сформулированных в решении суда первой инстанции выводов, то они не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина А.В. – Долгова В.Т.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: