Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5709/2011 ~ М-5234/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-5709/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Старовойтова О.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2011 г.; третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ; ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», Намазову Ф.Р.о. о возмещении вреда,

установил:

обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, мотивируя требование тем, что 22 мая 2011 г. в районе дома № по <адрес>, по вине , управлявшего автомобилем ХХ, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ZZ, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. При этом ответчик при совершении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем истицы. Истица указывает, что ею было подано заявление в ООО «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков. Однако страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения только в размере 13333 руб. 24 коп. В связи с этим истицей было организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 73180 руб., с учетом износа 42889 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта составили 2000 руб. В связи с этим истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29555 руб. 96 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.; с ответчика в возмещение материального ущерба 30290 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены , ЗАО «ГУТА-Страхование».

Представитель истца Старовойтов О.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

З-е лицо в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что 22.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZZ, которым она владеет и пользуется на основании доверенности, выданной истицей. При этом указала, что автомобиль был припаркован около дома № по <адрес>, и автомобиль ХХ при совершении маневра, задней частью автомобиля совершил наезд в левую переднюю дверь автомобиля ZZ. В результате наезда была повреждена левая передняя дверь, облицовка левого порога, разбито стекло левой передней двери, сломано левое зеркало заднего вида, разломан механизм регулировки сидения левого переднего.

Представитель ООО «Росгосстрах»» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также повреждения, полученные автомобилем ZZ. При этом ответчик указал на то, что вред должна возмещать страховая компания.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о дне рассмотрения дело извещено, возражений по существу иска не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями представителя истца, З-го лица , ответчика , справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 22.05.2011 г. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ под управлением , и автомобиля ZZ, принадлежащего

При этом установлено, что при совершении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на припаркованный автомобиль ZZ

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями представителя истца, З-го лица , справкой ДТП, схемой ДТП), из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 8.12 ПДД) со стороны находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства – ZZ застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Закона.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных документов (справка о ДТП) истец имел право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», как страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность за причинение вреда.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд не принимает в качестве доказательства, в подтверждение размера восстановительного ремонта, документы выданные страховщиком (акт о страховом случае), поскольку из представленных документов не следует, что страховщиком по существу было организовано проведение независимой экспертизы.

Ответчиками (ООО «Росгосстрах», ), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «ГУТА-Страхование») в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доказательство, представленное стороной истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. заключение является полным, обстоятельным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 73180 руб., с учетом износа 42889 руб. 20 коп.

Кроме этого, представленными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит 44889 руб. 20 коп. (2000 руб. (стоимость оплаты услуг эксперта), 42889 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13333 руб. 24 коп.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований ГК РФ, Закона и Правил, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31555 руб. 96 коп. (44889 руб. 20 коп. – 13333 руб. 24 коп.).

Суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании снижения стоимости деталей с учетом износа автомобиля в размере 30290 руб. 80 коп. не основано на законе, и противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку в противном случае, при возмещении данной суммы, истец получит неосновательное обогащение, т.к. его нарушенное право восстановлено путем выплаты страхового возмещения, и выплаченная страховая сумма, восстанавливает автомобиль истца в первоначальное состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка истца на ст.1072 ГК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 72 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 255 руб. 11 коп., т.к. данные расходы признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается факт оказания истице юридических услуг, связанных с разрешением иска к ООО «Росгосстрах», о возмещении вреда.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ООО «Росгосстрах», Намазову Ф.Р.о. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере 31555 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 255 руб. 11 коп.

отказать в удовлетворении иска к Намазову Ф.Р.о. оглы о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова