Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2020 от 21.09.2020

Дело № 1-225/2020

УИД №66RS0012-01-2020-003009-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     16 декабря 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого Игнатова П.С. и его защитника адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИГНАТОВА П.С., <*****>, судимого:

- 11 июня 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением Синарского районного суда от 17.10.2019 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 06.12.2019 по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Игнатов П.С. умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

23 марта 2020 года в вечернее время Игнатов П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем Ж. садовом домике, расположенном на участке № коллективного садоводческого товарищества №, расположенного за АЗС по <адрес> в городе Каменске-Уральском Свердловской области, задумал совершить его поджог. Реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, общеопасным способом, с причинением имущественного ущерба собственнику, Игнатов П.С. в указанное время, находясь в садовом домике и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества и желая их наступления, с помощью открытого источника огня, а именно, находящейся у него зажигалки, произвел умышленный поджог тюля, висевшего на окне в домике. В результате этого произошло воспламенение горючих материалов и полностью уничтожено имущество Ж. – садовый домик стоимостью 244377,90 рублей, пристрой стоимостью 18677, 73 рубля, теплица стоимостью 21336,01 рубль и находящееся в домике имущество: кухонный гарнитур, состоящий из стола, пенала, тумбы и навесного шкафа общей стоимостью 1000 рублей; соковыжималка стоимостью 500 рублей; газовая плита стоимостью 1000 рублей; шланг поливочный длиной 20м стоимостью 3000 рублей; 2 штыковые лопаты стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей; 2 граблей стоимостью 250 рублей каждые на общую сумму 500 рублей; 5 оцинкованных ведер объемом 9 литров стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 500 рублей; 30 метров укрывного материала для теплиц стоимостью 800 рублей; 15 метров пленки для парников стоимостью 500 рублей; инструменты: топор, кувалда, ножовка, молоток, стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей; диван стоимостью 1000 рублей; детский диван стоимостью 3500 рублей; телевизор стоимостью 1500 рублей; магнитофон стоимостью 500 рублей; деревянный шкаф стоимостью 500 рублей; детский велосипед стоимостью 6500 рублей; 2 деревянных стола стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей; антенна стоимостью 500 рублей; 2 ковра стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей; 2 гардины каждая стоимостью 250 рублей на общую сумму 500 рублей; 2 портьеры стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, 2 тюля стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей. После этого, Игнатов П.С. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 311 691, 64 рубля.

Подсудимый Игнатов П.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении, адресованном суду, и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Игнатова П.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Игнатова П.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, оно посягает на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности Игнатова П.С. суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, <*****>. Без оформления трудовых отношений Игнатов П.С. работает, получая легальный доход. На учете врача-психиатра подсудимый не состоит, <*****> Но при этом согласно выводам комиссии врачей психиатров синдрома зависимости, связанной с приемом психоактивных веществ, у Игнатова П.С. не выявлено (том 2 л.д. 8-10).

Какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

Признание вины, раскаяние в совершенном преступлении при назначении Игнатову П.С. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого Игнатова П.С. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (л.д. 224 том 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Поэтому размер наказания за преступление назначается судом Игнатову П.С. по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

В судебном заседании судом из показаний подсудимого установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, употребив большое количество спиртного. Также Игнатов П.С. пояснил суду, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него умысла сжечь садовый домик потерпевшего, лишая контроля над своими действиями, в трезвом состоянии он такого никогда бы не совершил. С учетом изложенного, исходя из пояснений самого Игнатова П.С., суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления. В связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Игнатова П.С. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Игнатовым П.С. преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, явился с повинной, полностью признал себя виновным, принимая во внимание его молодой возраст, <*****>, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Учитывая это, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, предоставив возможность Игнатову П.С. в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни, а также, с учетом совершения преступления в состоянии опьянения, в течении месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости начать лечение.

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положениями ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и других обязанностей, суд считает необходимым возложить на подсудимого Игнатова П.С. дополнительную обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему от его действий. Установив срок исполнения приговора в части гражданского иска – два года с момента вступления приговора в законную силу, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который в настоящее время официально не трудоустроен, но ограничений к этому не имеет, он может работать и возмещать причиненный ущерб.

По мнению суда, условное наказание с возложением на подсудимого указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Игнатова П.С., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент деревянной доски со следами копоти подлежит уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Потерпевшим Ж. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 311692 рубля (том 1 л.д. 139), который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер исковых требований соответствует размеру ущерба, причиненного преступными действиями Игнатова. Ответчик Игнатов П.С. в судебном заседании иск в части взыскания с него 311 692 рублей не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, не оспаривал, заявил о полном признании иска.

Руководствуясь ст. 316, ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИГНАТОВА П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Игнатова П.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, а также в течение 2 лет испытательного срока выплатить потерпевшему – Ж. взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 311 692 (триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля, в течении месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости начать лечение.

Меру пресечения Игнатову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент деревянной доски со следами копоти подлежит уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек Игнатова П.С. освободить.

Гражданский иск Ж. удовлетворить полностью, взыскать с Игнатова П.С. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 311 692 (триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева