Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2017 ~ М-479/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-682/17        

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской     Федерации

с. Дивеево       08 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятова Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мартынову А. В., Михеевой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску Михеевой И. М. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к Мартынову А.В., мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Мартановым А.В. 18 ноября 2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в размере 350 000 руб. рублей с процентной ставкой 20% годовых сроком до 18 ноября 2019 года, гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки согласно кредитному договору, неустойка 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым автомобиль, был передан банку в качестве залога. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 347 103, 70 руб., из которой 301077, 95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9896, 60 руб. - текущей проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3309, 65 руб. - штрафные проценты.

В связи с тем, что по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, Банк просит взыскать с Мартынова А.В. задолженность в размере 347 103, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12671, 04 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 4007 №, 2010 г.в..

Определением суда от 04 мая 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечена Михеева И.М., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Михеева И.М., возражая относительно заявленных требований, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем. В обосновании заявленных требований указала, что при приобретении спорного транспортного ей не было известно, что оно является предметом залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о проведении заседания в их отсутствие, что подтверждается соответствующим письменным заявлением.

Ответчик Михеева И.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в суд представлено письменное заявление.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявлены требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 г. АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО"ЮниКредит Банк") заключило с Мартыновым А.В. кредитный договор, на основании которого предоставило заемщику кредит в сумме 350000 руб. на приобретение автомобиля Peugeot 4007 №, 2010 г.в., под 20% годовых на срок до 18 ноября 2010 г. под условием передачи указанного автомобиля в залог.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил указанную сумму кредита на специальный счет Мартынова А.В., что подтверждается выпиской по счету.

18 ноября 2014 года банк принял автомобиль Peugeot 4007 №, 2010 г.в., в залог.

Ответчик нарушал свои обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами и с декабря 2015 года платежи в счет погашения долга прекратились, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а у кредитора - право истребовать всю сумму задолженности на основании п. 2.5.2 «Общих условий ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге".

С общими условиями выдачи кредита, в редакции действующей на момент подписания заявления, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размеры и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (подп. 1 п. 2.5.2.).

В соответствии с подп. 3.8.1. п. 3.8 Общих условий, банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете Мартынова А.В. его задолженность по кредитному договору по состоянию на дату предъявления иска в суд составляла 347103, 70 руб., из которой 301077, 95 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 32819, 50 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9896, 60 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3309, 65 руб. - штрафные проценты

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленных требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из представленных материалов следует, что 28 июля 2015 г. Мартынов А.В. продал спорный автомобиль Ф. по договору купли-продажи, что отражено в паспорте транспортного средства.

31 октября 2015 г. указанный автомобиль приобрела Михеева И.М.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля Peugeot 4007 VIN№, 2010 г.в., Михеева И.М. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, судом не установлено.

Так, при заключении договора купли-продажи Михеевой И.М. был предоставлен автомобиль, оригинал ПТС, сведения о залоге в отношении автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нее не возникло проблем с его оформлением. Регистрация залога была осуществлена Банком лишь 28 декабря 2016 г., т.е. после приобретения его Михеевой И.М.. Из этого следует, что истец по встречному иску не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика кредиторской задолженности, а также встречный иск о признании Михееву И.М. добросовестным приобретателем.

В силу ст.98 ГПК РФ с Мартынова А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные Банком при обращении в суд, в размере 6671, 04 руб. а также с Банка в пользу Михеевой И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мартынову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А. В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2014 года в сумме 347103 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6671 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Встречные исковые требования Михеевой И. М. удовлетворить.

Признать Михееву И. М. добросовестным приобретателем автомобиля Peugeot 4007 VIN№, 2010 г.в. по договору купли-продажи от 31 октября 2015 г.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Михеевой И. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий     Л.А.Шалятова.