Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2014 (1-952/2013;) от 27.12.2013

Дело № 1-118/14 за 2014 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Гайворонской Ю.Л.

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Дукаева Л.Х.,

защитника - адвоката Агеева А.А., представившего удостоверение № 3, ордер № 3/200 от 26 сентября 2013 года,

подсудимого Драничникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Драничникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Драничников А.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Петрозаводске Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Драничников А.С. в период времени с 22 часов 00 минут 29.08.2012 до 08 часов 10 минут 30.08.2012 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, не имея права управления и распоряжения указанным автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение угона автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома и принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО5

Находясь там же и тогда же, одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с Драничниковым А.С., иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, свободным доступом подошло к автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, где камнем разбило стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего проникло в салон и село за руль на водительское сидение. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля, Драничников А.С. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стал толкать руками автомобиль, а одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поворачивая рулевое колесо, стало управлять движением автомобиля, периодически помогая толкать автомобиль. Таким образом, Драничников А.С. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, докатил указанный автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, до гаражных боксов, расположенных на участке местности, находящемся на расстоянии около 200 метров от <адрес> <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, где одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный умысел на угон, находясь в салоне указанного автомобиля, вырвало провода замка зажигания, соединило их напрямую, однако не смогло завести двигатель автомобиля. После этого Драничников А.С. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылся с места преступления.

Подсудимый Драничников А.С. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Факт совершения Драничниковым А.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями самого подсудимого Драничникова А.С., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО7, иными письменными материалами.

Оценивая показания подсудимого Драничникова А.С., признавшего свою вину, суд находит их подтверждающимися совокупностью других доказательств по делу и признает их допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваемыми как стороной обвинения, так и защиты.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления по предварительного сговору группой лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей, согласно которым они предварительно договорились о совершении преступления, в дальнейшем действовали совместно, согласованно на достижение единого преступного результата, а именно совместно приняли решение о том, что они отгонят машину к гаражам, где заведут и поедут кататься.

В связи с вышеизложенным вина Драничникова А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Драничникова А.С. по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Драничникова А.С. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Драничникову А.С. суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить Драничникову А.С. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Драничников А.С. не судим, <данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Драничникову А.С. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, мнение потерпевшего касательно наказания, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Драничникову А.С. за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Подсудимый Драничников А.С. совершил тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершения Драничниковым А.С. преступления, его общественной опасностью, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, в соответствие пунктом 3 части 1 статьи 51, частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет бюджета РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Драничникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Драничникову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Драничникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Обязать Драничникова А.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых