Определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 по делу № 11-0279/2023 от 27.10.2023

Мировой судья: фио

Дело № 11-279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023  года                                                                                  адрес

            Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ,  при секретаре фио,  с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 11-279/2023 по апелляционной  жалобе  ответчика Николаевой Л.С. на решение мирового судьи  судебного участка № 402 адрес , и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» к Николаевой Ларисе Степановне о взыскании задолженности по договору, и встречному исковому заявлению Николаевой Ларисы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Локинвест» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» к Николаевой Ларисе Степановне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Ларисы Степановны, паспортные данные........................................................................ Роща), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» (ИНН 7727596734, ОГРН 772701001) задолженность по договору оказания услуг от 19 декабря 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2021 по 18 апреля 2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по договорам от 01.03.2023 и от 14.06.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Ларисы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Локинвест» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокИнвест» обратилось в суд с иском к Николаевой Л.С., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма, расходы по госпошлине – сумма В обоснование иска истец указывает, что между ООО «ЛокИнвест» и Николаевой Л.С. 19 декабря 2021 года заключен договор оказания услуг № ОМ-867-Н72/ЧД, в соответствии с которым истец обязался произвести измерение концентраций паров ртути в воздухе, поиск локальных источников, а также химическую демеркуризацию – обработку специализированным раствором на площади 25 кв.м. по адресу адрес, ответчик обязался оплатить услуги в размере сумма. Истец ООО «ЛокИнвест» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, о чем был составлен акт проведения измерений концентрации паров ртути в воздухе и поиск локальных источников, где письменно зафиксированы значения измерительного прибора, который составлен представителем истца в присутствии ответчика и содержит подпись ответчика. Претензий по качеству и объему указанных услуг у заказчика не имелось. Согласно пункту 3.1 Договора, заказчик за оказание услуг по договору выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма ответчик произвел оплату в размере сумма В соответствии с гарантийным письмом от 19 декабря 2021 года Николаева Л.С. обязалась оплатить указанную сумму после проведения повторных замеров и проверки 20.12.2021 при наличии положительного результатам по замерам площади и концентрации. На основании пункта 1.3 Договора, в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными без каких-либо замечаний и приняты заказчиком, оставшуюся сумму в размере сумма ответчик обязался оплатить после контрольного измерения, однако контрольное измерение не состоялось по инициативе ответчика без указания конкретных причин для его отмены, а задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Контрольные измерения проводятся истцом на безвозмездной основе для подтверждения качества оказанных услуг и не включаются в общую стоимость услуг по договору. 27 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием об оплате суммы долга в размере сумма, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истца от ответчика не получен, обязательство по оплате ответчиком не исполнено. По состоянию на 18 апреля 2023 года в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Николаева Л.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Локинвест» о защите прав потребителей, и просит суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ООО «ЛокИнвест» денежную сумму, уплаченную по договору в размере  сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение сроков по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Заявленные требования мотивированы тем, что работы по договору, указанные в п. 4,7 Заявки не выполнены, нарушены п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора, а именно: акт проведения измерений концентрации паров ртути в воздухе и поиска локальных источников представителем истца не подписан, отсутствуют данные ответственного исполнителя; в акте измерений отсутствуют данные о поверке использованного для измерений прибора, результаты измерений, таким образом указанные услуги нельзя считать исполненными. П. 4 Заявки заказчика в части проведения контрольных измерений через 1-2 дня исполнителем не исполнителем без уважительных причин, заказчик не отказывался от проведения контрольного измерения, напротив, направил в адрес исполнителя по электронной почте письмо, где просил провести контрольные измерения 20.12.2021, как это было согласовано в заявке и гарантийном письме. Ответ на это письмо исполнитель не дал и в назначенный день для проведения контрольных измерений не приехал. Признать проведенную демеркуризацию достаточной, а жилое помещение пригодным для проживания, возможно только с помощью контрольных измерений  содержания паров ртути в воздухе помещений. Исполнитель не выполни  требования Методики выполнения измерений содержания ртути в воздухе (МУК 4.1.1468-03 « Методы контроля. Химические факторы. Атомно-абсорбционное определение ртути в атмосферном воздухе населенных мест и воздухе рабочей зоны»), Методических рекомендаций по контролю за организацией текущей и заключительной демеркуризации и оценки ее эффективности, утв. Минздравом СССР 31.12.1987 N 4545-87, а также нарушил условия п. 1.1 и 1.2.2 Договора.

Представитель истца  в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

21.06.2023 мировым судьей  судебного участка  № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес  постановлено указанное выше решение, которое ответчик (истец по встречному иску) просит отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца  в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить без изменения решение мирового судьи, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой  инстанции  подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг, являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, единственным условием одностороннего отказа от данного договора является оплата заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора.

При этом из приведенных положений следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. Названная норма не предусматривает ограничений этого права заказчика, в том числе путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора.

Мировым судьей установлено, что 19 декабря 2021 года между истцом ООО «ЛокИнвест» и ответчиком Николаевой Л.С., был заключен договор об оказании услуг № ОМ-867-Н72/ЧД. Согласно указанному договору ответчик поручил истцу провести комплекс услуг, направленных на организацию проведения по заявке № ОМ-867-Н72/ЧД от 19 декабря 2021 года для исследований концентрации паров ртути в воздухе, поиска локальных источников, контрольное измерение и обработку специализированным раствором на площади 25 кв.м. по адресу адрес.

Истец ООО «ЛокИнвест» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, о чем был составлен акт проведения измерений концентрации паров ртути в воздухе и поиск локальных источников б/н, а также направлен отчет о результатах исследования № ОМ-867-Н72/ЧД/12.21 от 21 декабря 2021 года посредством электронной почты, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3.1 Договора, заказчик за оказание услуг по договору выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма, ответчиком произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2021 года.

На основании пункта 1.3 Договора, в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными без каких-либо замечаний и приняты заказчиком. 27 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика возражение на досудебную претензию о рассмотрении требований ответчика с требованием об оплате суммы долга в размере сумма, а также информацию о необходимости согласования даты и времени контрольного измерения с указанием номера телефона для связи, однако на момент подачи искового заявления ответ от ответчика не получен, согласование даты контрольного измерения не достигнуто, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично судебных расходов мировой судья в качестве основания указал на полное исполнение истцом взятых перед ответчиком обязательств. Удовлетворения основного иска послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Николаевой Л.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг № ОМ-867-Н72/ЧД/12.21 от 19.12.2021, договор предусматривает этапы исполнения: первым этапом исполнения настоящего договора стороны считают заключение настоящего договора, включая согласование сторонами настоящего договора заявки заказчика и оплату заказчиком услуг, выполняемых исполнителем в рамках  настоящего договора (п. 1.2.1); вторым этапом исполнения договора стороны считают проведение работ  в соответствии с заявкой заказчика. По завершении второго этапа сторонами подписываются акты: Акты проведения измерений; Акты о проведенном исследовании; Акты отбора проб для исследования – в зависимости от типа работ /исследований/ и в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.2.2); третьим этапом исполнения настоящего договора  стороны считают составление отчета/экспертного заключения/протокола исследования по результатам проведенного исследования/исследований и предоставление заказчику отчета/ экспертного заключения/протокола исследования, оформленного в виде отдельного документа, по требованию заказчика и способом в соответствии с п. 7 заявки заказчика (п. 1.2.3)

Как указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, стоимость договора составила сумма со скидкой в размере сумма, оплачено ответчиком сумма  Стоимость первого этапа – без оплаты, стоимость второго этапа – сумма, стоимость третьего этапа – без оплаты. Сумма требований рассчитывалась следующим образом: 25 кв.м. * сумма = сумма обработка площади, проведение измерения – сумма за вычетом скидки сумма = сумма Данные расчеты проведены на основании прейскуранта цен на оказываемые ООО «Локинвест» услуги.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве обоснования суммы заявленных требований представлен акт проведения измерений  концентрации паров ртути в воздухе  и поиска локальных источников.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены акты о проведенном исследовании и обработке помещения, акты отбора проб для исследования, которые входят в объем оплаченной ответчиком услуги.

Пояснения истца о том, что данные услуги были оказаны, о чем имеется запись в акте проведения измерений  концентрации паров ртути в воздухе  и поиска локальных источников, судом не принимаются во внимание и не могут быть расценены как исполнение взятых на себя истцом обязательств перед ответчиком в полном объеме, поскольку противоречат условиям заключенного 19.12.2021 договора и нормам действующего законодательства о буквальном толковании договора (ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон).

Таким образом,  с учетом отсутствия со стороны истца доказательств полного исполнения принятых на себя по договору от 19.12.2021 обязательств перед ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на оплату только фактически оказанной услуги в размере сумма (со скидкой). С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере сумма, сумма задолженности ответчика перед истцом отсутствует.

Ввиду отсутствия наличия задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, и как производных от основного требования, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ООО «Локинвест» не имеется ввиду отсутствия у ответчика задолженности, постольку у истца (ответчика по встречному иску) возникает обязанность вернуть излишне уплаченную Николаевой Л.С. сумму за неисполнение принятых на себя обязательств. Такими образом, взысканию подлежит сумма (сумма (фактически оплаченная сумма) – сумма(стоимость фактически оказанной услуги)).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение взятых на себя ответчиком по встречному иску обязательств является существенным нарушением условий договора, поскольку истец по встречному иску лишена возможности получить то, на что рассчитывала при его заключении, в связи с чем требование встречного иска о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за период с 30.12.2021 по 04.05.2023 на сумму невозвращенной задолженности – сумма

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.  Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+сумма+ сумма):2). Требований о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки как дополнительной меры ответственности по материалам дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика по встречному иску в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 402 ░░░░░ , ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░  - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-867-░72/░ ░░ 19.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░                                                         ░░░░░░░░░░