Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 ~ М-85/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 12 апреля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Макарову В.Н., Смирнову В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Макарову В.Н., Смирнову В.Г., в котором с учетом последующих уточнений иска просит суд:

1.     Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.2017г. заключенный между ответчиком и Смирновым В.Г. по отчуждению имущества - автомобиля хххх и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ответчика.

2.                 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.2017г., заключенный между ответчиком и Смирновым В.Г. по отчуждению имущества - мотоцикла ххх и применить последствия недействительности сделки в виде возврата мотоцикла в собственность ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Определением Сергачского районного суда по делу № ххх2017 в отношении имущества должника Макарова В.Н. 22.02.2017 г. был наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований – 497779,55 руб. Решением Сергачского районного суда от 05.04.2017 г. было взыскано солидарно с ООО «Сх», Макарова В.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору № ххх от хх.хх.2013 г. Постановлением пристава-исполнителя от 15.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику Макарову В.Н. Постановлением пристава-исполнителя от 25.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 497779,55 руб. с должника Макарова В.Н.

Однако, в нарушение законного определения суда об обеспечительных мерах от 22.02.2017 г., постановления пристава-исполнителя от 15.03.2017 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, Макаров В.Н. совершил сделки по отчуждению имущества:

- автомобиля ххх, согласно договору купли-продажи от хх.хх.2017 г., заключенному между Макаровым В.Н. и Смирновым В.Г. Стоимость транспортного средства по договору – 50000 рублей;

- мотоцикла ххх, согласно договору купли-продажи от 08.04.2017 г., заключенному между Макаровым В.Н. и Смирновым В.Г. Стоимость транспортного средства по договору – 50000 рублей.

Отчуждение названного имущества Макаровым В.Н. было совершено в целях его вывода из собственности ответчика, исключительно с намерением причинить вред истцу, как кредитору.

В судебное заседание истец – АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении представитель истца (по доверенности) Н.В. Абросимова просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик – Смирнов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленное в адрес данного ответчика судебное извещение о месте и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик – Смирнов В.Г. дважды извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту его проживания. Факт регистрации Смирнова В.Г. по месту жительства по адресам указанным в судебных извещениях подтверждаются информацией, полученной по запросу суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 62).

Поскольку судом выполнены возложенные на него законом обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему:

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года, которым с ООО «С» и Макарова В.Н. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору № ххх от хх.хх.2013 г. об открытии кредитной линии в размере 497799 руб. 55 коп., до настоящего времени должниками не исполнено.

В обеспечение указанных исковых требований 22 февраля 2017 года Серачским районным судом Нижегородской области был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «С» и Макарову В.Н., находящиеся у них или других лиц и запрет ответчикам совершать действия, направленные на переход права, его прекращение или иное отчуждение, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в пределах заявленных исковых требований – 497779 руб. 55 коп. (л.д. 9).

Хх.хх 2017 года между Макаровым В.Н. и Смирновым В.Г. заключены два договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 7, 8) по которым Макаров В.Н. продал Смирнову В.Н. принадлежащие ему транспортные средства: мотоцикл ххх и автомобиль марки ххх.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оспариваемые сделки совершены после наложения судом ареста на имущество должников и запрета совершения ими сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, а также после вынесения решения суда о взыскании с должников Макарова В.Н. и ООО «С» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент отчуждения спорного имущества Макарову В.Н. было известно о принятых судом обеспечительных мерах в отношении принадлежащего ему имущества и вынесенном судом решении о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Проанализировав все действия Макарова В.Н. по отчуждению принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры распоряжения имуществом, совершены ответчиком Макаровым В.Н. с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по долгу перед АО «Российский сельскохозяйственный банк». При этом суд также учитывает, что до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком Макаровым В.Н. не погашена, а также указанным ответчиком суду не представлено доказательств, что вырученные от продажи транспортных средств денежные средства были направлены им в счет оплаты образовавшегося перед банком задолженности. При указанных обстоятельствах поведение Макарова В.Н. по отчуждению принадлежащего ему имущества не может быть признано добросовестным.

При таких данных суд приходит к выводу, что заключенные между Макаровым В.Н, и Смирновым В.Г. договоры купли-продажи транспортных средств от хх.хх.2017 г. должны быть признаны недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных обстоятельств, всё полученное ответчиками по делу по заключенным ими договорам купли-продажи транспортных средств от 08.04.2017 г., признанными судом недействительными, должно быть возвращено ими друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях по 1600 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.2017 г. заключенный между Макаровым В.Н. и Смирновым В.Г. по отчуждению имущества - автомобиля ххх.

Применить последствия недействительности сделки обязав стороны по Договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.2017 г. заключенному между Макаровым В.Н. и Смирновым В.Г. возвратить друг другу все полученное по данной сделке, а именно: обязать Смирнова В.Г. возвратить в собственность Макарова В.Н., автомобиль ххх; обязать Макарова В.Н. возвратить Смирнову В.Г. денежные средства, полученные в счет оплаты за проданный автомобиль в размере 50000 рублей.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.2017г., заключенный между Макаровым В.Н. и Смирновым В.Г. по отчуждению имущества - мотоцикла марки ххх.

Применить последствия недействительности сделки обязав стороны по Договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017 г. заключенному между Макаровым В.Н. и Смирновым В.Г. возвратить друг другу все полученное по данной сделке, а именно: обязать Смирнова В.Г. возвратить в собственность Макарова В.Н., мотоцикл марки ххх; обязать Макарова В.Н. возвратить Смирнову В.Г. денежные средства, полученные в счет оплаты за проданный мотоцикл в размере 50000 рублей.

Взыскать с Макарова В.Н., Смирнова В.Г. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей по 1600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева