Решение по делу № 2-2152/2010 ~ М-2192/2010 от 04.10.2010

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе ФИО9 судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО4, представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать вентиляционную трубу и кондиционер с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать собственника помещения- <адрес> по адресу: <адрес> - ФИО2, демонтировать вентиляционную трубу и кондиционер с фасада данного дома., в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной в данном многоквартирном доме, при установке кондиционера и вентиляционной трубы ответчик не спросила ее согласия, нарушив требование жилищного законодательства.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала. В их обоснование указала, что является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и проживает над помещением, принадлежащим ответчику (<адрес>), в котором находится парикмахерская. Ответчик ФИО2 самовольно установила из принадлежащего ей помещения вентиляционную трубу и кондиционер, которые крепятся к фасаду дома и краю кровли. Поскольку фасад жилого многоквартирного дома в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом и общей долевой собственностью собственников помещений данного дома, то согласно ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение им осуществляется по соглашению собственников этого дома. Истец пояснила, что, являясь собственником квартиры в этом доме, не давала согласия на установку вентиляционной трубы и кондиционера на его фасаде. Собрания собственников многоквартирного дома по этому вопросу также не проводилось. Таким образом, ссылаясь на положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что ответчик приняла решение и произвела работы по установке вентиляционной трубы и кондиционера самовольно, и тем самым нарушила права и законные интересы истца как собственника общего имущества дома. Истец пояснила, что нарушение своих прав и законных интересов она связывает также с тем, что вентиляционная труба нарушает эстетический вид фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 по делу в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6, действующие по нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, представили отзыв по делу, просили отказать в удовлетворении исковых требований. суду пояснили, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вентиляционная труба и кондиционер, о демонтаже которых истцом заявлено, установлены ответчиком в рамках перевода этого жилого помещения в нежилое с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных к устройству парикмахерских. В связи с этим удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой нарушение указанных санитарно-эпидемиологических требований, и, соответственно, нарушение прав собственников помещений данного дома. Таким образом, демонтаж вентиляционной трубы и кондиционера будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что соответствие установки вентиляционной трубы и кондиционера требованиям закона подтверждается заключениями и иными документами компетентных органов, которые приложены к отзыву на исковое заявление, а также представлены в ходе судебного разбирательства (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологическое заключение №.ИЦ.01.000.Т.000942. 07.08. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении мероприятий по государственному жилищному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагают, что жилищное и гражданское законодательства Российской Федерации не содержат требований о получении согласия собственников или собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества другим сособственником. Кроме того, ответчик считает, что вентиляционная труба и кондиционер не нарушают прав и законных интересов истца, а ФИО2 как сособственник общего имущества многоквартирного дома в силу положений п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылаясь на положения п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик полагает, что у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, а ответчик квартиры под № 2 в <адрес> в. Иркутске. Ответчиком осуществлен перевод квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое, в данном нежилом помещении располагается парикмахерская. Как усматривается из материалов дела, установка вентиляционной трубы и кондиционера были предусмотрены проектом перепланировки <адрес> под парикмахерскую. Перепланировка квартиры и расположение вентиляционной трубы, кондиционера произведена с соблюдением всех требований градостроительного, жилищного законодательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу Иркутск, <адрес>., выпиской из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>, свидетельством о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу Иркутск, <адрес>., распоряжением председателя комитета по управлению <адрес>ом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения по адресу Иркутск, <адрес> нежилое, проектом, актом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> о проведении мероприятия по государственному жилищному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о том, что установка вентиляции произведена не самовольно, вентиляционная труба и кондиционер расположены с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, к которым относятся стороны.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика демонтировать вентиляционную трубу и кондиционер с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> связи с тем, что при установке данного оборудования с использованием общего имущества сособственников дома требуется согласие всех собственников данного имущества, выраженного лично или через решение общего собрания собственников дома, расположение данной трубы нарушает права истца на благоприятную среду проживания.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО5 не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, установкой ответчиком на фасаде этого дома вентиляционной трубы и кондиционера.

При этом демонтаж вентиляционной трубы и кондиционера, установка которых предусмотрена проектом перепланировки жилого помещения под парикмахерскую (на что указано в протокол ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта), способен привести к нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения №.ИЦ.01.000.Т.000942.07.08 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания проекта перепланировки <адрес> жилом доме по <адрес> под парикмахерскую соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ». Экспертизой проекта охватывалось, в том числе, исследование системы вентиляции парикмахерской, предусматривающей размещение воздуховодов вытяжной системы вентиляции по стене дома выше кровли на 0,5 метров. Ответчиком выполнены работы по перепланировке <адрес> учетом указанных санитарно-эпидемиологических требований.

Соответственно, демонтаж вентиляционной трубы и кондиционера по требованию истца повлечет за собой изменение условий, при выполнении которых проект перепланировки был признан компетентными органами соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересы иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> связи с несоблюдением требований санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Довод о том, что вентиляционная труба, установленная ответчиком, ухудшает эстетический вид многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, как ничем не подтвержденный. Ответчик представил суду выкопировку из рабочей документации проекта перепланировки жилых помещений по адресу: <адрес> под нежилые. На данном документе имеется отметка о согласовании факта размещения спорной вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, главным архитектором проекта указанного многоквартирного дома ФИО7 и отметка об отсутствии возражений автора проекта по размещению вентиляционной трубы в месте примыкания лоджии к наружной стене с последующей зашивкой в цвет фасада.

Доказательств не соблюдения данного условия ответчиком суду не представлено.

Иного обоснования и доказательств нарушения прав истца установленной вентиляционной трубой и кондиционера истцом суду так же не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что для размещения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вентиляционной трубы и кондиционера не требовалось получения согласия собственников или собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является общим имуществом его собственников, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст.36, ст.ст.40, 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда требуется получение согласия собственников или собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ согласие собственников многоквартирного дома требуется, если при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений происходит уменьшения общего имущества. В соответствии с п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд из материалов дела (проекта перепланировки жилых помещений по адресу: <адрес> под нежилые (шифр:11/07 АР «Архитектурные решения»), экспертного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) не усматривает, что в ходе перепланировки к помещению (<адрес>) были присоединены части общего имущества в многоквартирном доме и (или) было уменьшено общее имущество собственников дома.

Довод истца о том, что в ходе перевода <адрес> по адресу: <адрес> из жилого помещения в нежилое ответчиком была произведена реконструкция данного многоквартирного дома не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из представленного ответчиком распоряжения Комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта перепланировки жилых помещений по адресу: <адрес> под нежилые (шифр:11/07 АР «Архитектурные решения») следует, что в ходе перевода указанной <адрес> из жилого помещения в нежилое была произведена только его перепланировка без изменения параметров частей данного дома и помещения.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома установлена п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 2 которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из данной нормы, выдача согласия на осуществление собственником жилого помещения перепланировки, а также на использование общего имущества дома собственниками помещений данного дома не входит в компетенцию общего собрания собственников.

Так же из указанной нормы закона следует, что в компетенцию общего собрания собственников жилого дома входит принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами.

Как установлено судом выше, ответчик ФИО2 является сособственником общего имущества дома, следовательно не относиться к категории иных лиц.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 демонтировать вентиляционную трубу и кондиционер с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ФИО9 Н.П. Штрассер

Копия верна

Копия верна секретарь суда ФИО8

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда на 08.12.. 2010г. не вступило в законную силу.

Судья Н.П. Штрассер

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

Секретарь суда ФИО8