Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7484/2015 ~ М-6927/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7484/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шосс Е.С. к ООО «Карелмеб» о защите прав потребителей,

установил:

Шосс Е.С. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Карелмеб» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по изготовлению и поставке <данные изъяты>. Истец внесла в кассу ответчика аванс в размере <данные изъяты>. По условиям договора заказ должен был быть выполнен в течение <данные изъяты> дней, однако до настоящего времени ООО «Карелмеб» не выполнило условия договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Карелмеб» внесенный аванс по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (ограниченную размером цены заказа), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного выполнения требований.

В судебное заседание истец Шосс Е.С. не явилась, извещена надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Карелмеб» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме директор ООО «Карелмеб» Мохначев Л.У. просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки его представителя.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание как самого директора Мохначева Л.У., так и иных представителей юридического лица, не представил, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом, суд учитывает, что у ответчика отсутствовали препятствия для составления мотивированных возражений по существу предъявленных требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелмеб» (исполнитель) и Шосс Е.С. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке заказа, а именно – <данные изъяты>, а заказчик обязался принять заказ и оплатить его в сроки, установленные договором. Количество, вид, иные характеристики заказа перечислены в приложении.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора цена заказа составляет <данные изъяты> и складывается из аванса и остатка от стоимости заказа (вносится в кассу исполнителя), исполнитель производит доставку и установку заказа в пределах <адрес> по адресу, указанному заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора заказ должен быть выполнен в течение <данные изъяты> дней после оплаты заказчиком указанного в пункте 1.2 аванса в размере <данные изъяты>. Днем выполнения исполнителем обязанности по изготовлению заказа считается день его доставки и установки заказчику. Заказчик обязался уплатить исполнителю остаток от стоимости заказа в размере <данные изъяты> на день доставки заказа.

Пунктом 4.2 Договора определено, что в случае нарушения исполнителем или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты>% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шосс Е.С. внесена сумма аванса (за <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за нарушение условий Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец снизил сумму неустойки до размера цены заказа, что составило <данные изъяты>.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения. Из объяснений истца в исковом заявлении и представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что условия договора до настоящего времени не исполнены, мебель не изготовлена и не доставлена, денежные средства не возвращены.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При разрешении требований в части возврата уплаченных денежных средств по указанному Договору суд руководствуется положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность заказчика-потребителя, отказавшегося от исполнения договора, возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ по договору, доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательства фактически понесенных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном размере - <данные изъяты>, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ООО «Карелмеб» в пользу Шосс Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком ООО «Карелмеб» - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Карелмеб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шосс Е.С. к ООО «Карелмеб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карелмеб» в пользу Шосс Е.С. аванс по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Карелмеб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2015 г.