Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2015 (2-11488/2014;) ~ М-11403/2014 от 25.12.2014

№ 2-978\22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Роо Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> канал в <адрес> водитель Роо И.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомашину <данные изъяты> № (водитель Перегаров А.Н.) и автомашину <данные изъяты>, №, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Роо И.О., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В указанную компанию истец обратился, представив все документы, страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Перечисленной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, и истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № стоимость восстановления транспортного средства истца на основании среднерыночных цен на работы составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам на работы официального дилера составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (заключение № №). Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (заключение № №), совокупная стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта ТС и УТС ТС - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В иске представлен расчет сумм, подлежащих выплате истцу, а именно - <данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб. - со страховой компании в пределах лимита возмещения, и <данные изъяты> руб. (ремонт без учета износа по ценам на работы официального дилера) + <данные изъяты> руб. (УТС ТС) + <данные изъяты> (услуги эксперта) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты> руб. - сумма ко взысканию с виновника ДТП. Так же истец просит взыскать со страховой компании неустойку, размер которой следующий на момент окончательного исполнения страховщиком своих обязанностей: 120000,00 * 1,00 (процентная ставка) / 100 х <данные изъяты> (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, претензия в досудебном порядке в адрес страховой компании была подана, ответа не последовало, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. Кроме того, полагает, что своим бездействием страховая компания причинила ему (истцу) моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение), <данные изъяты> руб. ( компенсация морального вреда), <данные изъяты> руб. (неустойка, предусмотренная специальным законом за нарушение обязательств), штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с Роо И.О. в свою пользу <данные изъяты> руб. (недостающую сумму ущерба) и <данные изъяты> руб. (расходы по оплате госпошлины). Взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (оплата услуг нотариуса).

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Перегаров А.Н.

Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, указав, что иск поддерживают, кроме взыскания недоплаченного страхового возмещения, т.к. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительно <данные изъяты> руб. Уточнили, что просят также взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, т.к. истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему денежные средства (<данные изъяты> были направлены, однако ДД.ММ.ГГГГ вернулись. ДД.ММ.ГГГГ указанная сума вновь направлена истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь вернулись. ДД.ММ.ГГГГ страховщик снова направил денежные средства, и истец ДД.ММ.ГГГГ их получил. Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате <данные изъяты> руб. страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу. Считает, что требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа необоснованны, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными.

Ответчик Роо И.О. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее Роо И.О. в судебном заседании пояснял, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако не имеет денежных средств для возмещения ущерба истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Роо И.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомашину <данные изъяты> № (водитель Перегаров А.Н.) и автомашину <данные изъяты>, №, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Роо И.О., который свою вину не оспаривает.

Ответственность водителя Роо И.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя Иванова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» рассчитано страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в размере <данные изъяты> руб. Между тем, никаких платежных поручений, выписок банка о том, что указанная сумма была фактически перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено.

Как пояснил в суде представитель ответчика, указанная сумма дважды возвращалась по причине невозможности зачисления на банковскую карту истца, между тем объективных доказательств данным утверждениям не представлено.

Согласно претензии, направленной истцом ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов А.В. указывает, что какой-либо выплаты не получал, требует в добровольном порядке возместить ему ущерб в полном объеме.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу безналичным переводом направлено <данные изъяты> руб. страхового возмещения, однако платежного документа суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Из претензии, направленной истцом ответчику ООО «Росгосстрах» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Иванов А.В. получил <данные изъяты> руб. страхового возмещения, однако с данной суммой не согласен, требует выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает, что сумма <данные изъяты> ему выплачена не была, в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что получил доплату в размере <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, в какие конкретно даты истцу было перечислено страховое возмещение, а также произведена его доплата после направления претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что карта истца была заблокирована, в связи с чем денежные средства, направленные неоднократно, возвращались, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ООО «Росгосстрах» предпринимались попытки связаться с истцом для урегулирования вопроса по выплате денежных средств в ином порядке.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № № стоимость восстановления транспортного средства истца на основании среднерыночных цен на работы составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам на работы официального дилера составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (заключение № №). Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (заключение № №), совокупная стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта ТС и УТС ТС - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 данного закона в редакции на момент оформления страхового полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 12 указанного закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 120000 х 1,00%/100 х <данные изъяты>).

С учетом отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Между тем, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела в полном объеме, период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, позволяют снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию истцом неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, и руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> в установленный законом срок после направления претензии выплачено не было, объективных доказательств обратному не представлено, суд считает, что с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 подлежит начислению штраф в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая обстоятельства дела, выплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела в полном объеме, полагая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с виновника ДТП Роо И.О. в пользу истца необходимо взыскать : <данные изъяты> руб. (ремонт без учета износа по ценам на работы официального дилера) + <данные изъяты> руб. (УТС ТС) + <данные изъяты> (услуги эксперта) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Также расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми расходами, они подтверждены представленной в дело квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Роо И.О. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований всего в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Андрея Викторовича страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания суммы <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с Роо Игоря Олеговича в пользу Иванова Андрея Викторовича в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова