Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 ~ М-92/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-538/13

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе

председательствующего судьи -                   Жуковой Л.М.,

при секретаре     -                   Пака А.В.

с участием:

представителя истца     - Форманюк В.И.

Сергеева М.Н.       (по доверенности),

представителя      - Соколова Ю.Н.

СОАО «ВСК»      (по доверенности),

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Сергеев М.Н. к СОАО «ВСК страховой дом» в лице Северо-Кавказского филиала страховой компании «ВСК страховой дом», ООО «Элита-Минерал групп», Дегтярев Д.Н. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на авто-дороге
г. Пятигорска произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота «Авенсис», государственный регистрационный знак А 444 РВ 26, под управлением Сергеева М.Н., и автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак А 581 ОХ 26 под управлением водителя Дегтярева Д.Н., управлявшего транспортным средством на основании путевого листа выданного собственником транспортного средства ООО «Элита-Минерал групп».

Виновником в указанном ДТП признан Дегтярев Д.Н., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Сергееву М.Н. - владельцу автомобиля марки Тойота «Авенсис» государственный регистрационный знак А 444 РВ-26 причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям содержащимся в страховом полисе, ООО «Элита- Минерал групп» - собственник автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак А 581 ОХ 26 застраховало гражданскую ответственность за вред причиненный третьим лицам в страховой компании «ВСК Страховой дом».

Сергеев М.Н. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованиями к СОАО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 553 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 52 553 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 52 553 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании с ООО «Элита-минерал групп» реального материального ущерба в сумме 18 101 рублей 84 копеек, взыскании с СОАО «ВСК страховой дом», ООО «Элита-минерал групп» убытков, заключающихся в оплате экспертного исследования в сумме 3 500 рублей, оплате телеграфных сообщения в сумме 479 рублей и 483 рублей 30 копеек, оплате оформления доверенности в сумме 900 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате почтовой корреспонденции в сумме 101 рублей 32 копеек, оплате дефектовки транспортного средства по ущербу в сумме 480 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он в установленные законом сроки и порядке предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 39 868 рублей 24 копеек, однако, данная сумма не покрывает затраты понесенные им в связи с восстановлением автомобиля. Им самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. По итогам независимой экспертизы был составлен отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 554 рублей 94 копеек, стоимость ущерба с учетом износа составила 94 453 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 031 рублей 84 копеек. Однако, эта сумма без наличия оснований, явно занижена в сравнении с отчетом независимого оценщика. Кроме того, по недоплаченному страховому возмещения с СОАО «ВСК страховой дом» подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 52 553 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ему пришлось обратиться к независимому эксперту, оплатив его услуги в сумме 3 500 рублей. Также ему пришлось обратиться за помощью к представителю, оплатив его услуги в сумме 20 000 рублей, оплатить оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, оплатить отправление телеграфных сообщений в сумме 479 рублей и 483 рублей 80 копеек, почтовые сообщения в сумме 101 рублей 32 копеек, а также оплатить проведение дефектовки транспортного средства в сумме 480 рублей указанные денежные средства он также просит взыскать с ответчика. Также с СОАО «ВСК страховой дом» подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 52 553 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела по существу, представитель истца - Форманюк В.И., действуя по доверенности, уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы, с выводами которой он полностью согласен, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК страховой дом» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 22 624 рублей 42 копеек, неустойку (пеню) за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 6 869 рублей 64 копеек, 24 747 рублей 03 копеек - штраф за невыполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 500 рублей, оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, оплату телеграфных сообщений в сумме 479 рублей и 483 рублей 80 копеек, оплату почтовых сообщений в сумме 101 рублей 32 копеек, а также оплату проведения дефектовки транспортного средства в сумме 480 рублей. От исковых требований заявленных к ООО ТД «Элита-Минерал-Юг» в сумме 18 101 рублей 84 копеек отказался.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов полномочному представителю - Форманюк В.И.

Представитель ответчика СОАО ««ВСК страховой дом» - Соколов И.Н., действуя по доверенности, в судебном заседании по существу признал заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, в остальной части заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает их не основанными на законе.

Представитель ООО «Элита-Минерал групп» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дегтярев Д.Н. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3, 5 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом, установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК страховой дом» за получением страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут на авто-дороге
<адрес>, с участием автомобиля марки Тойота «Авенсис», государственный регистрационный знак А 444 РВ 26, под управлением Сергеева М.Н., и автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак А 581 ОХ 26 под управлением водителя Дегтярева Д.Н., управлявшего транспортным средством на основании путевого листа выданного собственником транспортного средства ООО «Элита-Минерал групп».

Авто-гражданская ответственность ООО «Элита-Минерал групп», как собственника транспортного средства, за вред причиненный третьим лицам, застрахована в СОАО «ВСК страховой дом», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 68).

Виновником в указанном ДТП признан Дегтярев Д.Н., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В результате ДТП Сергееву М.Н. - владельцу автомобиля марки Тойота «Авенсис» государственный регистрационный знак А 444 РВ-26 причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

Истец обратился в установленном законом порядке в страховую организацию, предоставив все необходимые документы, представителями страховой организации был назначен и произведен осмотр поврежденного транспортного средства

Страховая компания фактически признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 39 868 рублей 24 копеек, однако, данная сумма по мнению истца не покрывает затраты понесенные им в связи с восстановлением автомобиля.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, по итогам которой был составлен отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 554 рублей 94 копеек, стоимость ущерба с учетом износа составила 94 453 рублей 10 копеек (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 031 рублей 84 копеек, однако, по мнению истца, эта сумма без наличия оснований, явно занижена в сравнении с отчетом независимого оценщика.

При рассмотрении заявленных исковых требований, представитель ответчика не согласился с ними, что и явилось основанием для назначения судебной авто-технической, товароведческой экспертизы.

На основании выводов, содержащихся в заключении № судебной авто-технической, товароведческой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота «Авенсис», государственный регистрационный знак А 444 РВ 26, принадлежащего Сергееву М.Н., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила 64 524 рублей 50 копеек (л.д. 112-117).

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» №, методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ ГУРФЦСЭ, экспертами применены нормативы по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства, оно аргументировано и не находится в противоречии с письменными доказательствами, которые находятся в материалах гражданского дела, пояснениями сторон, и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны технические повреждения, которые выявлены экспертами при проведении технического осмотра автомашины (л.д. 85).

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответчик по делу.

Именно он застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - Дегтярева Д.Н., что по существу подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Однако, истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме, также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.

Обязательства     должны     исполняться     надлежащим     образом     в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 22 624 рублей 42 копеек, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной авто-технической, товароведческой экспертизы, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также заявлены требования о взыскании пени за неисполнение в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 6 869 рублей 64 копеек.

В соответствии с положениями ч 2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Судом установлено, что фактически ответчик имел возможность исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения, однако до настоящего времени данную выплату в полном объеме ответчик не произвел, допустив безосновательную просрочку исполнения обязательства.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с приведенным ниже расчетом сумма пени составляет: 0.11 % от 22 624 рублей 42 копеек (22 624 рублей 42 / 100 х 0.11) получается 24 рублей 88 копеек, которые страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки. Просрочка выплаты составляет 231 дней. 24 рублей 88 копеек Х на 231 дней просрочки, получается сумма неустойки равная 5 748 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать пеню в указанной сумме, т.е. 5 748 рублей 86 копеек, в остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика СОАО «ВСК страховой дом» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы присужденных в пользу истца денежных средств, а именно от 28 373 рублей 28 копеек, сумма штрафа составляет 14 186 рублей 64 копеек, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в сумме 10 560 рублей 39 копеек следует отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда, размер которого он оценил в сумме 20 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая изложенное выше, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу 20 000 рублей оплаченных им за услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил 20 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в указанной им сумме 20 000 рублей, т.к. они не противоречат размеру гонорара определенного Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел».

Кроме того, истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 3 500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 900 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 1 064 рублей 12 копеек в счет оплаты телеграфных и почтовых сообщений, 480 рублей в счет оплаты дефектовки транспортного средства.

С доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, суд не может согласиться по тем основаниям, что обращение к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение дефектовки транспортного средства, а также обращение к нотариусу и направление телеграфных и почтовых сообщений, являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет - бюджет муниципального образования г. Пятигорска.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 42 559 рублей 92 копеек, а также в сумме 25 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, не облагаемых государственной пошлиной, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 676 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также, то, что взысканные судом денежные средства не выходят из лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Элита-Минерал Групп», Дегтяреву Д.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» в пользу Сергеев М.Н. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: 22 624 рублей 42 копеек - в счет возмещения страховой выплаты, 5 748 рублей 86 копеек - неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 14 186 рублей 64 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего в сумме 67 559 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 92 копеек.

В удовлетворении требований Сергеев М.Н. к СОАО «ВСК страховой дом» о взыскании пени в сумме 1 120 рублей 78 копеек, 15 000 рублей - компенсации морального вреда, 10 560 рублей 39 копеек - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а всего в сумме 26 681 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 17 копеек - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» в пользу муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в сумме 1 676 (Одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                       Л.М. Жукова