Решение по делу № 2-6944/2013 ~ М-6133/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-6944/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск      17 октября 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Цыреновой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова О.Г. к открытому акционерному обществу «Спецстрой», Александрову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Лобанов О. Г. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что с 1989 года семья Лобановых проживала в спорной комнате № по ул. ____, № в г. ____, однако в 2002 году ОАО «Спецстрой» незаконно приватизировало данное жилое помещение и зарегистрировало на него право собственности, затем в 2005 году продало его Александрову А. В. Между тем Постановлением Конституционного Суда РС (Я) от 07 февраля 2013 года план разгосударствления и приватизации на ____ 1992 года и п. ___ договора купли-продажи арендного (государственного) предприятия «Спецстрой» от ____ 1992 года, предусматривающий передачу объектов социальной сферы (общежитий) признаны не соответствующими Конституции РС (Я). Поскольку данным Постановлением Конституционного Суда РС (Я) фактически установлена ничтожность сделки приватизации общежития ОАО «Спецстрой», то договор купли-продажи между последним и Александровым А. В. также является ничтожным, не порождающим правовых последствий. В силу ст. 305, 301, 302 ГК РФ, предусматривающими право на защиту у лица, не являющегося собственником, но владеющему имуществом на законном основании, просил истребовать из чужого незаконного владения Александрова А. В.

В судебном заседании истец и его представитель Холмогоров С. А. иск поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Лобанов О. Г. был вселен в спорное жилое помещение в 1989 году, то есть на момент принятия судом решения по его иску о признании сделки недействительной в 2007 году проживал в ней ___ лет. У истца иного жилья нет, вся семья проживает в настоящее время в маленькой комнате, а у ответчика Александрова А. В. имеется другое жилье и он использует спорное жилое помещение не по назначению, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы. Решение Конституционного Суда РС (Я) является основанием для пересмотра правоприменительной практики.

Представитель ответчика ОАО «Спецстрой» Прокопьев М. Д. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что указанный истцом договор купли-продажи недействительным не признан, не расторгнут, владение ответчика законное, Постановление Конституционного Суда РС (Я) не поглощает федеральное законодательство.

Ответчик Александров А. В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с учетом мнения сторон, в его отсутствие. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в силу п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и только в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ.

Представитель истца, возражая на данный отзыв, отметил, что между истцом и ответчиками, в частности, с Александровым А. В., договорные отношения отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда от 19 января 2007 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказано в иске Лобанова О. Г. к ОАО «Спецстрой», Александрову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты ____ от ____ 2005 года.

Решением Якутского городского суда от 16 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворен иск Лобанова О. Г. к ОАО «Спецстрой», М. о признании недействительным договора купли-продажи ____ от ____ 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 27 декабря 2010 года иск Лобанова О. Г. к ОАО «Спецстрой», Александрову А. В. о признании права на приватизацию жилых помещений – ____ удовлетворен в части признания права на приватизацию ____, в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 05 сентября 2011 года удовлетворен иск Лобанова О. Г. о признании права собственности на жилое помещение – ____.

Определением Якутского городского суда от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 08 июля 2013 года, в удовлетворении заявления Лобанова О. Г. о пересмотре вышеназванного решения Якутского городского суда от 19 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как видно из вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных актов, за Лобановым О. Г. признано право на приватизацию и право собственности на ____. В части его требований о признании недействительным договора купли-продажи комнаты №, заключенным между ОАО «Спецстрой» и Александровым А. В., а также в части требований о признании права на приватизацию указанного жилого помещения отказано. Также отказано и в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда РС (Я) от 07 февраля 2013 года, на которое ссылается Лобанов О. Г. в своем исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из названных судебных постановлений, и истец и ответчики по данному делу участвовали в качестве сторон по названным выше делам, при этом все споры касались именно комнаты № 173 по ул. Халтурина, 14 в г. Якутске. В этой связи обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями суда в отношении названных лиц и названного имущества, обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что спорная комната № по ул. ____, ___ в г. ____, находится в общей совместной собственности Александрова А. В. и О.., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ____ 2013 года.

Таким образом, договор купли-продажи спорной комнаты № между ОАО «Спецстрой» и Александровым А. В. признан судебными постановлениями действительным, основания его ничтожности не установлены. Как видно из решения Якутского городского суда от 19 января 2007 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 июля 2007 года, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось установление судом факта вселения Лобанова О. Г. в спорное жилое помещение – комнату № с нарушениями установленного законом порядка вселения в общежитие.

Александров А. В. является собственником данной комнаты, его право не оспорено и не признано отсутствующим. Кроме того, поскольку спорное имущество приобретено им по возмездной сделке (купля-продажа), то суд усматривает у него признаки добросовестного приобретателя, а доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного вселения Лобанова О. Г. в спорное жилое помещение. При этом в доказательство предоставления ему комнаты истец предоставил суду по настоящему делу копию выписки из протокола заседания профсоюзного комитета о заселении и прописке в общежитие от ____ 1989 года, заверенную печатью профкома ОАО «___». Вместе с тем архивной справки или иного надлежащим образом оформленного и заверенного документа им не представлено. Иных документов о наличии у истца законного основания владения и пользования спорным суду также не представлено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ указанное право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом отсутствия объективных доказательств, подтверждающих, что истец является законным владельцем спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Лобанова О.Г. к открытому акционерному обществу «Спецстрой», Александрову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:      М. А. Кузьмина