Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-858/2014 от 08.09.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-858/14-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Багдасаряна Р.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Багдасаряна Р.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 час., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке пр. Лесного и Лососинского шоссе допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), заключающееся в том, что на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился до полной остановки для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения.

Багдасарян Р.В. не согласен с постановлением, в представленной суду жалобе просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует свое требование тем, что снизил скорость перед пешеходным переходом и проехал дальше вследствие отсутствия пешеходов на пешеходном переходе. Обозначенный в обжалуемом постановления пешеход двигался по другой стороне дорожного движения, которую разделяет зеленая полоса. Отмечает отказ инспектора ГИБДД от допроса пешехода, которого заявитель якобы не пропустил, иные свидетели отсутствуют. Указывает также, что обманным способом инспектор «подсунул» ему вместо протокола об административном правонарушении постановление, где заявитель расписался.

Багдасарян Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Багдасарян Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 час. в городе Петрозаводске на перекрестке пр. Лесного и Лососинского шоссе в нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился до полной остановки для пропуска пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения.

Несмотря на непризнание вины Багдасаряна Р.В. в инкриминированном ему административном правонарушении она подтверждается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО1

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что Багдасарян двигался по пр. Лесному со стороны гипермаркета Сигма. Перед проездом пешеходного перехода он не остановился, не снизил скорость движения несмотря на то, что на пешеходном переходе находился пешеход. При этом пешеход находился на проезжей части дороги, по которой двигался Багдасарян. Пешеход находился не на проезжей дороге встречного направления, а также не на разделительном газоне, который разделяет потоки встречных направлений. Пешеходу пришлось остановиться, чтобы пропустить машину. Он попросил напарника остановить пешехода, сам остановил водителя. Поскольку водитель был согласен с нарушением, его не оспаривал, то пешехода, который также указал на то, что водитель его не пропустил, отпустили, а в отношении водителя было вынесено постановление.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что в настоящее время он обстоятельств правонарушения не помнит, но помнит, что в тот же день в отношении Багдасаряна составлял протокол по ст.20.25 КоАП РФ. Напарник оформлял административный материал по ст.12.18 КоАП РФ. Бывают случаи, когда он останавливает пешехода, которого не пропустил водитель, выясняя вопрос, согласен ли он с тем, что его не пропустили на пешеходном переходе.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, …должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не нахожу, сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся очевидцем допущенного правонарушения. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или иных сведений, подтверждающих факты каких-либо злоупотреблений со стороны должностных лиц по отношению к заявителю, судье не представлено, судьей не установлено.

Доводы жалобы судьей оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, не порочат установленных обстоятельств дела, опровергаются представленными материалами.

Ссылка в жалобе на обманный способ подписания обжалуемого постановления не может быть принята судьей во внимание, поскольку достаточных оснований полагать, что подпись Багдасаряна Р.В. получена незаконным путем, с применением давления со стороны сотрудника полиции не имеется. Каких-либо доказательств тому судье не представлено. Из постановления по делу и показаний инспектора следует, что Багдасарян наличие событие правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Анализируя положения статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что имеющиеся доказательства являются достаточными, позволяющим сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответственно, оценка действий заявителя, данная инспектором ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ, является верной.

Данных, свидетельствующих о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований (в том числе ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ), являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, при производстве по делу не обнаружено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Багдасаряна Р.В. вынесено без нарушения норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. В связи с этим правовых оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Багдасаряна Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Кирова, дом 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Е.Деготь