Решение по делу № 02а-0589/2019 от 08.11.2019

Дело № 2а-589/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску наименование организации к Государственной инспекции труда по адрес о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации” обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией труда в адрес была проведена внеплановая документарная проверка в отношении наименование организации”. По результатам проверки был составлен акт от дата и вынесено предписание № 77/7-26018-19-ОБ/12-25999-И/00СЛ-860 с требованием рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности по двум фактам: в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ экземпляр трудового договора № 5 от дата с работником фио выдан дата; в нарушение ч. 2 ст. 57 ГК РФ в трудовых договорах работников отсутствуют условия труда на рабочем месте (например, в трудовом договоре № 5 от дата с работником фио, в трудовом договоре № 8 от дата с работником фио). Срок исполнения предписания установлен до дата Административный истец считает предписание необоснованным и незаконным. По смыслу ст. 357 ТК РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Основанием для проведения проверки послужило обращение работника фио по вопросам нарушения ее трудовых прав. При заключении трудового договора фио подписала все экземпляры трудового договора, но все их вернула работодателю и отказалась расписываться в получении своего экземпляра, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. При заключении трудовых договоров с фио, фио административный истец ввел в эксплуатацию вновь организованные рабочие места на основании приказа от дата Следовательно, специальная оценка условий труда могла проводиться в течение 12 месяцев со дня ввода их в эксплуатацию, то есть не позднее дата При заключении трудовых договоров работодатель указывал общие условия труда работника. Требования ст. ст. 67, 57 ТК РФ нарушены не были.

В этой связи наименование организации” просило суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в адрес об устранении нарушений трудового законодательства от дата № 77/7-26018-19-ОБ/12-25999-И/00СЛ-860 в полном объеме и отменить его.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе условия труда на рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от дата № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

А соответствии с ч. 2 указанной статьи, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 данной статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в адрес была проведена внеплановая документарная проверка в отношении наименование организации”.

По результатам проверки дата был составлен акт и вынесено предписание № 77/7-26018-19-ОБ/12-25999-И/00СЛ-860 с требованием рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности по двум фактам: в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ экземпляр трудового договора № 5 от дата с работником фио выдан дата; в нарушение ч. 2 ст. 57 ГК РФ в трудовых договорах работников отсутствуют условия труда на рабочем месте (например, в трудовом договоре № 5 от дата с работником фио, в трудовом договоре № 8 от дата с работником фио).

Срок исполнения предписания установлен до дата

Указанные в предписании факты подтверждены материалами проверки.

Экземпляр трудового договора № 5 от дата, заключенного наименование организации” с работником фио выдан работнику дата, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Доводы наименование организации” о том, что в момент подписания договора работник отказался получить свой экземпляр и расписаться в его получении, представляются суду надуманными.

фио, имея намерение трудоустроится, подписала все экземпляры договора, расписалась в ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, стандартами поведения и внешнего вила, кассовой дисциплиной.

Экземпляр договора был выдан фио только после подачи ей соответствующего заявления дата

Представленный административным истцом акт об отказе в получении трудового договора фио при проведении проверки Государственной инспекции труда в адрес не предоставлялся, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно составления данного акта дата

В трудовых договорах № 5 от дата с работником фио, в № 8 от дата с работником фио не указаны условия труда на рабочем месте.

наименование организации” представило суду приказ от дата о введении в эксплуатацию комнат № 102, 201, ресепшн в связи с окончанием ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, указанный приказ при проведении проверки Государственной инспекции труда в адрес также не предоставлялся.

Суду какие-либо объективные доказательства проведения ремонтных работ административный истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмены не имеется. Административный иск наименование организации” удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска наименование организации к Государственной инспекции труда по адрес о признании незаконным и отмене предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата