Решение по делу № 2-478/2016 ~ М-320/2016 от 21.03.2016

Дело №2-478/2016                                    

Решение

Именем Российской Федерации

город Няндома                              22 апреля 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Шулеповой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 (далее – банк) обратилось в суд с иском к Шулеповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указало, что 04 февраля 2014 года между банком и Шулеповой М.А. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. С 07 апреля 2015 года от ответчика ежемесячные платежи по кредитному договору не поступают. 02 ноября 2015 года ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Шулеповой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 04 февраля 2014 года, заключенный с Шулеповой М.А.

Представитель истца Рожнова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шулепова М.А., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 04 февраля 2014 года между Шулеповой М.А. и банком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соотвествии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2016 года сумма долга составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Судом проверен расчет долга, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное условие предусмотрено также п. 4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Шулепова М.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед банком.

В связи с этим, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 о взыскании с Шулеповой М.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком 02 ноября 2015 года в адрес Шулеповой М.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д.14-15).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Шулеповой М.А. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для банка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шулеповой М.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Шулеповой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Шулеповой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 февраля 2014 года, заключенный с Шулеповой Мариной Александровной.

Взыскать с Шулеповой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

Судья                                                 Е.Н. Воропаев