Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2014 ~ М-3809/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчика Мороховец О.А., Фастовенко Ю.А., Кравец В.П., Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании предоплаты за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» (далее – ООО «Н-1») о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании предоплаты за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, из которого следует, что дата между Даниловым С.А. и ООО «Н-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому покупатель Данилов С.А. покупает, а продавец ООО «Н-1» продаёт покупателю автомобиль <данные изъяты>, цена договора составляет 1 263 000 рублей.

Согласно данному предварительному договору, основной договор купли-продажи автомобиля стороны должны были заключить в срок до дата (п. 1.3 договора).

Данилов С.А., во исполнение п. 2.1.1 договора оплатил продавцу сумму аванса, которая по соглашению сторон составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата г.

В связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи автомобиля со стороны продавца, Данилов С.А. письменно уведомил продавца о намерении расторгнуть предварительный договор № № и просил возвратить ему оплаченную сумму аванса в размере 50 000 рублей, что подтверждается претензией от дата Претензию от Данилова С.А. ответчик получил дата г., о чём на претензии имеется соответствующая запись № 623.

До настоящего времени сумма аванса истцу не возвращена, чем существенно нарушаются права истца, как потребителя.

Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от дата г., заключенный между Даниловым С.А. и ООО«Н1» №№ за неисполнение обязательств со стороны продавца; взыскать с ООО «Н-1» в пользу Данилова С.А. неустойку в размере 250рублей в день с дата по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от дата г., заключенный между Даниловым С.А. и ООО «Н-1» № за неисполнение обязательств со стороны продавца; взыскать с ООО «Н-1» в пользу Данилова С.А. предоплату за автомобиль в размере 50000 рублей; неустойку в размере 14750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Данилов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кравец В.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-1» - Кузьмичева Е.А., действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дата между ДаниловымС.А. и ООО «Н-1» заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля №№ дата г., марки Nissan X-Trail 2013 my, стоимостью 1263 000 рублей (л.д. 8-14).

Из квитанции от дата следует, что Данилов С.А. во исполнение п.2.1.1 договора оплатил сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, а именно 50000 рублей (л.д. 15), а остальную сумму от стоимости автомобиля Данилов С.А. должен был оплатить не позднее пяти календарных дней со дня заключения основного договора.

Согласно п. 1.3 договора основной договор купли-продажи стороны должны заключают в срок до дата

дата Данилов С.АВ. обратился с заявление к ООО «Н-1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с недоставкой автомобиля в срок, предусмотренный договором и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50000 рублей (л.д.17). До настоящего времени ответа на заявление не поступило.

В соответствии п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть предварительный договор и взыскать с ООО «Н-1» предоплату за автомобиль в размере 50000рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 14750 рублей, из расчета:

50 000 рублей х 0,5 % х 59 (дней период просрочки) = 14 750рублей.

(50 000 - сумма предварительной оплаты стоимости за автомобиль, 0,5% - размер неустойки (пени), 59 - количество дней просрочки передачи автомобиля).

Таким образом, проверив расчет представленный ответчиком, суд принимает его во внимание и удостоверяет как правильный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с чем, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 3000рублей, в удовлетворении иной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Данилова С.А. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности (л.д. 7), из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от дата № №, заключенный между Даниловым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Н-1».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Данилова С. А. предоплату за автомобиль в размере 50000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Данилова С. А. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Данилова С. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Данилова С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Данилова С. А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилова С. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в его пользу неустойки в размере 4 750 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилова С. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в его пользу компенсации морального вреда в размере 17000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилова С. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Мороховец