Мотивированное решение от 18.02.2019 по делу № 02-0733/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

06 февраля 2019 года

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Ярынкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 733/19 по иску Климачевой И. В. к Чатоян Т. К., Шухат М. Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Климачева И. В. обратилась в суд с иском к  Чатоян Т. К., Шухат М. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 622 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 1099,60 руб., указав, что 14.06.2017 г. в результате ДТП автомобилю «Киа Сид» г.р.з. *, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. *, Чатоян Т. К.. Собственником автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. * является Шухат М. Г. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он и обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Шевцов Е.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики Чатоян Т. К., Шухат М. Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.06.2017 г.  в результате ДТП автомобилю «Киа Сид» г.р.з. *, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. *, Чатоян Т. К., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. * является Шухат М. Г. 

По инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Сид» г.р.з. *. Согласно заключению эксперта № 17/70855 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Киа Сид» г.р.з. * составляет 120.500 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение экспертизы и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Чатоян Т. К., в результате несоблюдения им ПДД РФ, то в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, именно Чатоян Т. К. обязан возместить  ущерб в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчика Шухат М. Г. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика Чатоян Т. К. в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 120500 руб.

В силу ст.  198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Чатоян Т. К. судебные расходы на проведение экспертизы 7622 руб. и почтовые расходы в размере 1099,60 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству  истца  расходы на оплату  юридических услуг в разумных пределах.

Суд  удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Мартемьянова А. А. расходы на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая при этом  принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю суд находит не подлежащей удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а так же в иных государственных органах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Чатоян Т. К. в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7622 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1099,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3610 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░

06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 733/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7622 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1099,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3610 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.