Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39028/2018 от 30.08.2018

Судья: фио гр. дело № 33-39028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки;

- разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от дата о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио и фио, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения, которым срок устранения недостатков был установлен до дата.

Однако, как усматривается из материалов дела, определение суда от дата об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу лишь дата, принято в отделении почтовой связи по месту жительства истца (адрес) дата, получено адресатом дата.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается приложенными письмами в адрес суда с отметкой об их отправлении, фио дата было направлено заявление, содержащее устранение недостатков, в том числе была приложена доверенность, на наличие копии которой, как недостатка, было указано в определении суда об оставлении иска без движения (л.д. 10). Оснований не доверять тому обстоятельству, что указанное письмо одновременно с доверенностью подступило в суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленный в определении срок заявитель устранила недостатки, указанные в определении от дата (отсутствие доверенности в подлиннике и необходимость уточнения наименования ответчика – наименование организации, о котором в исковом заявлении было указано), в связи с чем оснований для возврата дата искового материала в адрес заявителя у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

1