Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 по делу № 33-38301/2023 от 16.08.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-...24/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-38301/2023

УИД: 77RS0023-02-2021-022711-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РП» по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Па ВДа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РП» в пользу истца Па ВДа неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства от 22.02.2020 г. за период с 02.07.2021 г. по 08.07.2021 г. денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора для устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы  в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РП» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма...

Взыскать с ООО «РП» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Управление Московской Судебной Экспертизы» в размере сумма

Предоставить ООО «РП» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

П В.Д. обратился в суд с иском к ООО «РП», в котором, с учетом  увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  просит уменьшить цену договора долевого участия в строительстве квартиры № ... по договору участия в долевом строительстве № ... от 22 февраля 2020 года на сумма стоимость устранения недостатков, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма; взыскать сумму расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, продолжать дальнейшее начисление неустойки по договору до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков квартиры в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в сумме сумма 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «РП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 22 февраля 2020 года на приобретение объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: ..., этаж расположения: 4, номер подъезда (секций): 1, проектная общая площадь: 35,90 кв. м., проектная общая приведенная площадь: 35,90 кв.м., количество комнат: 1.  Все финансовые обязательства по оплате цены договора в размере сумма истец исполнил в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. Между тем при осмотре квартир были выявлены недостатки. Уменьшить цену договоров в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика не явилась, представила возражения на иск, в котором против удовлетворения иска возражала, просила не применять штрафные санкции в виде неустойки в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, представила контррасчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, представила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение,  об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, принятии нового решения в указанной части, снизив сумму неустойки и штрафа, просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель  ООО «РП»  по доверенности  фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Па В.Д. по доверенности фио и адвокат по ордеру фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец П В.Д., представитель ответчика ООО «РП», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились,  ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пым В.Д. и ООО «РП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 22 февраля 2020 года на приобретение объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: ..., этаж расположения: 4, номер подъезда (секций): 1, проектная общая площадь: 35,90 кв. м., проектная общая приведенная площадь: 35,90 кв.м., количество комнат: 1 (л.д. 107-115).

Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки.

Срок сдачи объекта по договору № ... от 22 февраля 2020 года не позднее 01.02.2021 года. В установленные сроки квартира Пу В.Д. передана не была.

Судом установлено, что квартира была передана истцу только 08.07.2021 года (л.д. 100).

09.07.2021 г. истец направил ответчику телеграмму о несоблюдении ответчиком срока передачи квартиры и о времени и месте проведения осмотра квартиры (л.д. 90).

Согласно акту натурного осмотра квартиры ООО «Столичный центр судебных экспертов» от 14.07.2021 г., проведенного по адресу: адрес, г.адрес..., выявлены дефекты отделки квартиры (л.д. 58-84).

15.07.2021 г. П В.Д. уведомил ответчика посредством направления телеграммы о выявленных недостатках и необходимости их устранения (л.д. 87-88). Недостатки ответчиком устранены не были.

Определением Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио «Управление Московской Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 17.10.2022 г. фио «Управление Московской Судебной Экспертизы» квартира № ..., расположенная по адресу: М.О., адрес, действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствуют, в ходе проведения исследований выявлено наличие строительных дефектов. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушения требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения дефектов строительства в квартире № ... по адресу: адрес, включая материалы и работы составляет  сумма (л.д. 125-149).

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры № ... по договору №... от 22.02.2020 г.  за период с 02.02.2021г. по 24.09.2021 г. в размере сумма по изменяющейся ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком предоставлен контррасчёт неустойки по договору №... от 22.02.2020 г.  за период с 02.02.2021 г. по 08.07.2021 г. в размере сумма по ставке 4,25 % (по ставке ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, установленный договором).

Ответчиком заявлено о применении к указанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд  первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, ...0, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 02 февраля 2021 года по 08 июля 2021 года.

Суд, произведя свой расчет  неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма 

Также, руководствуясь положениями ч.1, ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание  заключение судебной экспертизы № ... от 17.10.2022 г. фио «Управление Московской Судебной Экспертизы», учитывая  наличие выявленных недостатков, а также то, что недостатки квартиры ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, городской адрес на сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом был представлен расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков квартиры, за период с 02.08.2021 г. по 28.03.2022 г.  размер которой составил  сумма

Суд не согласился с данным расчетом, полагая верным применение следующего расчета: сумма (стоимость устранения недостатков) х 239 дней (количество дней просрочки) х 1 % = сумма, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца суд взыскал сумму  в размере  сумма 

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98  ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом  почтовые расходы в размере сумма, расходы  на проведение досудебной оценки в размере сумма 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма... 

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( в ред. Постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 г.), ООО «РП»  предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

В апелляционной жалобе представитель  ответчика  ссылается так же  на то, что сумма взысканных  неустоек  является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства и за неудовлетворение требований об устранении недостатков квартиры.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек,  суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустоек до сумма и сумма соответственно.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца     неустоек  коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца   о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данного постановления не исключают начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в рамках спорных правоотношений  моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший  место до моратория.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: