Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-913/2017 (33-35058/2016;) от 02.12.2016

Судья: Бондарев А.И. Дело № 33-913/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Леонова К.В. по доверенности - Антиповой А.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда от 12.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Е.К. обратился в суд с иском к Леонову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с размещением магазина) с расположенным на нем жилым домом, площадью <...> кв.м. по <...>. Документом - основанием приобретения указанного недвижимого имущества является договор дарения от <...>, заключенный между Леоновой Т.А. и Леоновым Е.К. В указанном жилом доме совместно с истцом проживают Леонова Т.А., которая приходится истцу матерью, Леонов Е.К., который приходится истцу братом. С <...> в указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства Леонов К.В., который приходится истцу отцом. Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> брак между Леоновой Т.А. и Леоновым К.В. расторгнут. После расторжения брака семейные отношения между Леоновой Т.А. и Леоновым К.В. прекратились. С мая 2014 года ответчик в указанном жилом доме не проживает. Нарушенные права Леонова Е.К. подлежат защите путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 12.08.2016 г. иск Леонова Е.К. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Леонов К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела не имелось законных оснований к удовлетворению иска Леонова Е.К. Выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств и являются ошибочными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Усть-Лабинского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений прокурор указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы Леонов К.В. ссылается на то, что при разрешении и рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что жилое помещение является имуществом, нажитым сторонами во время брака.

Между тем указанный довод ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с размещением магазина) с расположенным на нем жилым домом, площадью <...> кв.м. по <...>. (л.д. 6,7).

Установлено, что Леонов К.В. приходится отцом истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что семейные отношения между истцом, являющимся собственником жилого <...> по ул. по <...>, в <...>, и ответчиком, прекратились; соглашения о сохранении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить наличие предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ оснований сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на определенный срок, а равно исключающих удовлетворение иска в силу иных определенных законом обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.

Встречных требований к Леоновой Т.А. о признании спорного жилого помещения имуществом, нажитым во время брака, ответчиком также не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Леонова Е.К.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Леонова К.В. по доверенности Антиповой А.Н. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 12.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 12.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонова К.В. по доверенности - Антиповой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: