Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 по делу № 33-30358/2016 от 10.08.2016

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-30358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционному представлению военного прокурора Юргинского гарнизона Шмарева А.И.. в интересах Шептунова Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах Шептунова Николая Сергеевича к ОАО «Росгосстрах» о признании права на выплату и взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

установила:

Военный прокурор Юргинского гарнизона в интересах Шептунова Николая Сергеевича обратился с иском к ОАО «Росгосстрах» и просил признать за Шептуновым Н.С. право на получение страховой выплаты в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы по призыву, обязать ответчика обеспечить Шептунова Н.С. страховой выплатой в размере ******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Шептунов Н.С. в июне 1990 года поступил на военную службу по призыву в войсковую часть ****22.08.1991 согласно заключению 25 военно-врачебной комиссии Забайкальского венного округа Шептунов Н.С. признан негодным к военной службе и уволен с военной службы. 19.07.1995 постановлением 24 военно-врачебной комиссии Сибирского военного округа признано, что заболевание получено Шептуновым Н.С. в период прохождения военной службы. Истец указал, что Шептунову Н.С. положена выплата страховой суммы, поскольку его жизнь и здоровье были застрахованы в рамках государственного обязательного личного страхования. Опекун Шептунова Н.С. - Густова Г.Е. 18.03.2013 обратилась к военному прокурору Юргинского гарнизона с заявлением, в котором просила помочь в осуществлении страховой выплаты ее сыну. Начальником отдела военного комиссариата 07.10.2014 в ОАО «Росгосстрах» направлен пакет документов, необходимых для выплаты Шептунову Н.С. страхового возмещения в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Ответчик в выплате отказал по причине пропуска трехгодичного срока обращения за выплатой. Истец полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку из-за состояния здоровья Шептунов Н.С. не мог осознавать необходимость защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции военный прокурор Юргинского гарнизона  не явился.        

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности Забелина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит военный прокурор Юргинского гарнизона Шмарева А.И. в интересах Шептунова Н.С., ссылаясь на то, что Шептунову Н.С. и его опекуну Густовой Г.Г. об отказе ОАО «Росгосстрах» в получении страхового пособия в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, и, следовательно, о нарушении прав Шептунова, стало известно не ранее 21.10.2014, когда ОАО «Росгосстрах» сообщило в военный комиссариат о невозможности страховой выплаты. В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется. Военный прокурор Юргинского гарнизона о времени и месте судебного разбирательства не был извещен, что лишило его права на участие в судебном заседании.

Рассматривая дело в отсутствие военного прокурора Юргинского гарнизона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и в судебное заседание не явился по неуважительным причинам.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что военный прокурор Юргинского гарнизона не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2015 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и поддерживать заявленные требования, что фактически привело к лишению возможности реализовать процессуальные права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель военного прокурора Юргинского гарнизона по доверенности Грищенко И.П. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Шептунов Н.С. и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,  коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя военного прокурора Юргинского гарнизона по доверенности Грищенко И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в июне *******года Шептунов Н.С. поступил на военную службу по призыву в войсковую часть ******

22.08.1991 согласно заключению 25 военно-врачебной комиссии Забайкальского военного округа Шептунов Н.С. признан негодным к военной службе и уволен с военном службы.

19.07.1995 постановлением 24 военно-врачебной комиссии Сибирского военного округа установлено, что заболевание получено Шептуновым Н.С. в период прохождения военной службы.

Как указал истец, Шептунову Н.С. положена выплата страховой суммы, поскольку в период его жизнь и здоровье были застрахованы.

С 07.02.1994 Шептунов Н.С. получает пенсию по инвалидности в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении». С 01.01.2005 получает ежемесячную денежную выплату как инвалид 1 группы в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». С 01.12.2014 к пенсии Шептунова Н.С. осуществляется выплата за уход согласно Указу Президента РФ от 13.05.2008 № ******

18.03.2013 опекун Шептунова Н.С. - Густова Г.Г. обратилась с заявлением к военному прокурору Юргинского гарнизона, в котором просила помочь в организации страховой выплаты ее сыну.

07.10.2014 начальником отдела военного комиссариата в ОАО «Росгосстрах» направлен пакет документов, необходимых для выплаты Шептунову Н.С. страхового пособия в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

ОАО «Росгосстрах» в страховой выплате отказал по причине пропуска трехгодичного срока обращения за выплатой.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ОАО «Росгосстрах» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По утверждению истца, срок исковой давности пропущен по уважительной   причине, поскольку по состоянию здоровья Шептунов Н.С. не мог осознавать необходимость защиты своих прав.

Установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 года N 1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», которым с 1 января 1991 года введено государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов).

При признании военнослужащего срочной службы, военнообязанного во время прохождения сборов по состоянию здоровья негодным для дальнейшего прохождения службы (сборов) предусмотрена страховая выплата в сумме 1 тыс. рублей (п. п. "г" п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 года N 1393).

Во исполнение указанного Постановления была издана Инструкция о порядке проведения обязательного государственного обязательного личного страхования военнослужащих и военнообязанных от 29.01.1991 № 35-08-08/2, которая регламентировала порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по страхованию военнослужащих системы Министерства обороны СССР.

В соответствии с Инструкцией, при наступлении страховых событий, выплата страховых сумм производилась инспекцией государственного страхования по месту жительства (прописки) застрахованного (наследников) путем перечисления денег во вклад на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка СССР, выдачи чека на банк, перевода по почте за счет получателя.

Пунктом 5 Инструкции предусматривалось, что заявление о выплате страховой суммы застрахованный (наследники) должен был подать в инспекцию государственного страхования до истечения трех лет со дня страхового события. При установлении застрахованному инвалидности в период службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения или заболевания, полученного в период прохождения службы, необходимо представить документы для выплаты по ее месту жительства застрахованного в государственную инспекцию страхования.

В 1991 году обязательное государственное страхование военнослужащих осуществлял Госстрах СССР, правопреемником которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.02.1992 № *** является ПАО «Росгосстрах».

Постановление Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 года N 1393 утратило силу.

В настоящее время выплата указанной суммы предусмотрена Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни   и   здоровья   военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требования о выплате (доплате) страхового возмещения при наступлении страхового случая должны быть заявлены в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК РФ) со дня нарушения права, за исключением случаев ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Шептунов Н.С. признан негодным к военной службе 22.08.1991, таким образом, заявление о выплате страховой суммы застрахованный должен был подать в инспекцию государственного страхования до истечения трех лет со дня страхового события, то есть до 22.08.1994.

Истец с настоящим иском обратился в суд 21.11.2014 – по истечении более 23 лет со дня, когда произошел страховой случай и со дня, когда Шептунов Н.С. мог и должен был узнать о нарушении своего права. При этом коллегия находит бездоказательным утверждение истца о том, что о нарушенном праве Шептунов Н.С. узнал только 21.10.2014. Из содержания иска следует, что опекун Шептунова Н.С. уже в 2013 году обращалась по данному вопросу.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что с учетом рассмотрения иска по событию 23-летней давности, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, не представляется возможным. Не исключено, что истец подал документы в инспекцию государственного страхования и денежные средства из союзного бюджета были перечислены истцу.

Учитывая, что пакет документов для направления в страховую компанию формируется только на основании личного письменного обращения истца, доводы последнего о несвоевременном формировании военкоматом пакета документов, не могут быть приняты во внимание, так как опекун Шептунова Н.С. – Густова Г.Г., обратилась в военкомат только 06.02.2013, после истечения трех лет со дня права получения на страховое возмещение.

Поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом коллегия учитывает, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. К доводам истца о том, что вследствие болезненного состояния Шептунов Н.С. не мог своевременно обратиться в суд с иском ранее, а также узнать о нарушенном праве, коллегия относится критически, поскольку данные доводы также бездоказательны.

С доводами истца о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ, коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истцом заявлены требования о страховой выплате по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, ответчик ОАО «Росгосстрах», являющийся правопреемником Госстрах СССР, в свою очередь, является страховщиком, а не причинителем вреда. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, в соответствии с условиями страхования.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании страховой выплаты, основанное на положениях Постановления Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 года N 1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», которое утратило силу. Иск предъявлен не к причинителю вреда. Страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном государственном страховании, возмещает не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное указанным Законом.

Таким образом, в отношении заявленных требований применимы положения закона о сроке исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 19.11.2015 по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах Шептунова Николая Сергеевича к ОАО «Росгосстрах» о признании права на страховую выплату и взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: