Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 по делу № 11-0001/2023 от 09.01.2023

Мировой судья – Ильина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-01/2023

20 февраля 2023 года                                                                г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Воронцовой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №330 Бабушкинского района города Москвы от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Страховая Компания «Полис Гарант» к Воронцовой М.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой *** в пользу АО «Страховая компания «Полис Гарант» в счет возмещения ущерба в размере 30 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 034 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис Гарант» в пользу ООО «КВ-ТЕХНО» расходы по проведению экспертизы в размере 6 860 руб.

Взыскать с Воронцовой М.Е. в пользу ООО «КВ-ТЕХНО» расходы по проведению экспертизы в размере 13 140 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Полис Гарант» обратилось в суд с иском, в  котором просило взыскать с Воронцовой М.Е. ущерб, причиненный ДТП в сумме 45 803 руб. 60 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 574 руб. 09 коп.

Иск мотивирован тем, что 27.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Зажигина А.А. и автомобиля *** под управлением Воронцовой В.Е. Виновным в ДТП была признана ответчик Воронцова В.Е. Автомобиль *** на момент ДТП был застрахован у истца по КАСКО, который во исполнение обязательств по договору страхования произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 45 803 руб. 60 коп. Риск гражданской ответственности Воронцовой М.Е. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем АО «СК «Полис Гарант» считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воронцова М.Е. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым  в удовлетворении иска АО «СК «Полис Гарант» отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировой судья, принимая решение, правильно сослался на перечисленные ниже нормы права.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи.

Судом установлено, что 27.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Зажигина А.А. и автомобиля *** под управлением Воронцовой В.Е. Виновным в ДТП была признана ответчик Воронцова В.Е. Автомобиль *** на момент ДТП был застрахован у истца по КАСКО, который во исполнение обязательств по договору страхования произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 45 803 руб. 60 коп. Риск гражданской ответственности Воронцовой М.Е. на момент ДТП застрахован не был.

В рамках спора судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертной организацией ООО «КВ-ТЕХНО» было дано заключение №2569-0822СЭ от 29.07.2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** с учетом износа составляет 25 900 руб., без учета износа – 30 100 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований не доверять указанному заключению нет, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку в результате совершенного по вине ответчика ДТП автомобиль марки ***, был застрахован у истца по договору КАСКО и истцом выплачено в полном объеме страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 30 100 руб.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа.

Таким образом, суд установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №386 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №330 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░