Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2015 ~ М-2311/2015 от 15.04.2015

Дело №2-3361/15

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Свиридовой М.Ю.

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Рогачевой И.Л.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управы Левобережного района г. Воронеж по доверенности Рогачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласый ФИО10 к Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Ласый С.В. первоначально обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> г. в 13 час. 30 мин. напротив дома <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№ дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В следствие последующего обращения Ласый С.В. в отдел полиции, ОП № УМВД России по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец, через своего представителя по доверенности Свиридову М.Ю., просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Ласый С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что автомобиль истца был припаркован за пределами дворовой территории дома <адрес>, что подтверждено решением Левобережного районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу. Администрация городского округа город Воронеж несет ответственность за бездействие, приведшее к причинению ущерба истцу, характеризующееся в отсутствии организации надлежащего ухода за зелеными насаждениями, располагаемыми на территории городского округа город Воронеж.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Рогачева И.Л. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила,что согласно Положению об управе Левобережного района городского округа город Воронеж мероприятия по озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования района городского округа город Воронеж возложены на управу Левобережного района в пределах своих полномочий. Таким образом, Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

            Представитель 3-го лица по доверенности Рогачева И.Л. поддержала позицию ответчика - Администрации городского округа город Воронеж, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

            Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж Терновых А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

         В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Из пояснений сторон, материалов гражданского дела, судом установлено, что в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. напротив дома <адрес> на автомобиль №, принадлежащий истцу Ласый С.В. на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. и сторонами не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10), схемы расположения объекта на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.21), усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево было расположено в границах кадастрового квартала с номером №, относящегося к территории Левобережного района г. <адрес> неподалеку от кадастрового квартала с номером №, относящегося к территории Железнодорожного района г. ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии около 30 м от жилого дома № <адрес> в точке с координатами: х №; У №.

Как установлено решением Левобережного районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. собственность на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> не разграничена, участок не сформирован, границы его не определены, он не состоит на кадастровом учете. Упавшее на автомобиль истца дерево располагается не на земельном участке обслуживаемого управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» дома № <адрес>.

          Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ г., акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация крыши, деформация крышки багажника, деформация капота, нарушение ЛКП крыла переднего правого, двери задней правой, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца по доверенности была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля «№ составленным ИП ФИО12. быть получены в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ г.; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ г. СЭУ «<данные изъяты>» все перечисленные повреждения в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля «№, составленным ФИО13.А. могли быть получены в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом указанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному заключению составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

        Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) противоправности деяния ответчика и нахождения таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

          Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом городского округа г, Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 (ст. 12, 44) Администрация городского округа г. Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года № 762-III, которая называется "Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений", к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронежа утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-II предусмотрено, что Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

     Согласно п. 2.1 указанных Правил элементы внешнего благоустройства - дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения и др.

Пунктом 4.10.1 Правил предусмотрено, что землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

      Обеспечение контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией (глава V указанных Правил).

В силу ст. 47 Устава городского округа г. Воронеж к полномочиям Администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами

законами Воронежской области.

       Часть 1 ст. 14 Устава предусматривает, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: в том числе, (п. 25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

        Частью 2 ст. 14 Устава определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов).

        Ответчиком каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что дерево на автомобиль истца упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, суду не представлено.

       Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что сам факт того что на данной территории имелось аварийное дерево, которое своевременно не было удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ответчиком, либо иной организацией, на которую были бы возложены данные обязанности не принималось.

Таким образом, по мнению суда, администрация городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком применительно к спорным правоотношениям, что не лишает ее права впоследствии предъявить соответствующие требования к лицу, которому она в свою очередь поручила выполнять функции по содержанию зеленых насаждений, в том числе и к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводам, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания, на основании чего, с учетом предоставленных суду доказательств, с учетом наличия вины Администрации городского округа город Воронеж в причинении истцу материального ущерба, заявленные требования Ласый С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<адрес> в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит в пользу истца расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11). Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.