Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2021 (2-6661/2020;) ~ М-6254/2020 от 29.10.2020

                            дело № (2-6661/2020)

УИД26RS00№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Нефедова Д. Н. к Ткаченко Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Нефедов Д.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указывает, что дата примерно в 15:45 часов произошло ДТП с участием автомобилей Хендай CR-V, государственная регистрационный знак №, под управлением Ткаченко Г.Ю., автомобиля ИСУЗУ АФ 3731АО, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова В.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Цокол М.Е. Виновником ДТП признан Ткаченко Г.Ю., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ИСУЗУ АФ 3731АО причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Нефедов Д.Н.

На основании отчета № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 431 140 руб.

Просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 414 140 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., стоимость эвакуационных услуг 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 366 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 901 500 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., стоимость эвакуационных услуг 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 366 руб.

Истец ИП Нефедов Д.Н. и его представитель Глубокая О.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ткаченко Г.Ю. о причинах неявки суд не уведомил, извещался о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Третье лицо Морозов В.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Цокол М.Е. в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, извещение участвующих в деле лиц произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИП Нефедова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Нефедов Д.Н. является собственником транспортного средства ИСУЗУ АФ-3731АО, 2016 года выпуска, регистрационный знак У106СА123.

Ответчик Ткаченко Г.Ю. является собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В990ХУ190.

дата в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, между автомобилем марки ИСУЗУ АФ-3731АО, регистрационный знак №, под управлением Морозова В.А., принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ткаченко Г.Ю., принадлежащем ему на праве собственности, а также автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Цокол М.Е. произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: задний отбойник, задний правый блок фар, задний и передний регистрационный знак, термобудка с панелью управления, правый отбойник, правые габариты, заднее правое колесо, заднее правое крыло, задняя права рессора, правая панель кабины, заднее стекло кабины, передний бампер, передняя панель кабины, решетки редуктора, передний правый блок фар.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ярковой М.М., управляя указанным транспортным средством, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Санг Енг, который от столкновения опрокинулся в правый кювет.

Постановлением от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Ткаченко Г.Ю., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением трансопртного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допусти наезд на автомобиль ИСУЗУ АФ-3731АО, который по инерции допустил наезд на автомобиль ФОРД ФОКУС.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением от дата

Гражданская ответственность водителя автомобиля ИСУЗУ АФ 3731АО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №ю.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Синчинову А.В., согласно отчету которого № от дата согласованная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 414 140 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 894 660 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 746 673 руб.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от дата по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного дата ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» рыночная стоимость поврежденного автомобиля Исузу АФ 3731АО, государственный регистрационный знак № до момента ДТП (на дату ДТП) с учетом имеющегося дополнительного оборудования составляла 2 901 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 966 600 руб., с учетом износа – 771 600 руб. Остаточная стоимость автомобиля в зависимости от срока эксплуатации, пробега, комплектации, фактического технического состояния, дополнительного обрудования после ДТП (на дату ДТП) могла составлять 2 129 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение №, подготовленное ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», вопреки доводам ответчика, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).»

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 966 600 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную автомобиля на дату ДТП, в виду чего в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере остаточной стоимости автомобиля (уточненный иск) надлежит отказать.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7 000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Ткаченко В.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от дата в размере 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере12 956 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Нефедова Д. Н. к Ткаченко Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Г. Ю. в пользу Нефедова Д. Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 966 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Нефедова Д. Н. к Ткаченко Г. Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 934 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 2 410 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                                                                                       В.А. Воробьев