Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1011/2014 от 07.02.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Кузнецовой Ю.М.

Секретаря Ромашина Ю. В.

С участием прокурора Голота А. В.

Обвиняемого М.

Адвоката Шинкаренко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года, которым

М.,

родившемуся <...> году в

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее

судимого

обвиняемому в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 20 марта 2014 года включительно,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления обвиняемого М. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступления прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2014 года.

Суд ходатайство следователя удовлетворил и продлил срок содержания обвиняемого М. на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 20 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей просьбы указывает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М. помощник Белореченской межрайонной прокуратуры Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого М., суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В отношении М. возбуждены уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

21 ноября 2013 года М. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого М. истекает 20.01.2014, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания М. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

М. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких за которое предусмотрен длительный срок наказания в виде лишения свободы, опасаясь возможного наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее был условно осужден за совершение умышленного преступления, но в период испытательного срока совершил вновь тяжкое преступление.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продление срока содержания М. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>