Мотивированное решение по делу № 02-5949/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя ответчика по доверенности Пирогова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5949/2016 по иску Патласова *** к ЗАО АКБ «РусславБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Патласова С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО АКБ «РусславБанк» с требованием о защите прав потребителя, признании п. 15 Кредитного договора ничтожным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., штраф а в размере 50 %.

В обоснование иска истцом указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежных средств, в размере *** руб., обязательным условием которого, было страхование жизни и здоровья.

Ответчиком были списаны со счета истца денежные средства в размере *** руб., в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку ответчик нарушает права истца на свободу заключения договора.

В судебное заседание истец Патласов С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пирогов С.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор Банковского счета по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме *** руб., что подтверждается копией договора.

Также судом установлено, что *** года между ответчиком и ООО СК «Независимость» был заключен договор страхования от несчастных случаев, являющийся обязательным условием кредитования, на период с 10 января 2014 года до 10 января 2018 года, сумма страхового взноса *** руб. Страховыми случаями по договору страхования предусмотрены: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия в сумме *** руб. уплачена истцом из заемных средств.

Как указано в исковом заявлении, действия ответчика по заключению договора страхования и списанию со счета ответчика денежных средств, являются незаконными, поскольку нарушают права истца на свободу заключения договора.

Оценивая заявленные исковые требования, суд считает их, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, либо, что в связи с его отказом заключить договор страхования, истцу было отказано в выдаче кредита, суду не предоставлены. Заявление-оферта условия, ущемляющие права потребителя и обусловливающие выдачу займа страхованием жизни и здоровья, не содержит. Выплата страховой премии из суммы заемных средств, прав истца не нарушает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью страхования заемщика, либо указанная услуга была истцу навязана, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что оформление договора страхования было навязано истцу, истцу была навязана страховая компания «***», при заключении договора страхования истец не имел возможности самостоятельно определить выгодоприобретателя, истцу были навязаны невыгодные условия договора страхования, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом в добровольном порядке.

В силу ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть действует свобода договора, при этом, все необходимые условия в договоре указаны, читаемы и понятны.

Как следует из кредитного договора, заключение договора страхования не является условием предоставления кредита. Кроме того, доказательств того, что ответчиком было навязано истцу заключение договора страхования, при заключении кредитного договора, истец не представил.

Из страхового полиса от 01 января 2014 года подписанного истцом, следует, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора в части страхования недействительным.

Поскольку не подлежат удовлетворению основанные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные им требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Патласова *** к ЗАО АКБ «РусславБанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык