Решение по делу № 02-8340/2023 от 19.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-014415-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8340/23 по иску Богданова А. Г. к ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Богданов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» и Богдановым А.Г. был заключен Договор №СРБ1-431-ИД участия в долевом строительстве. Цена договора составила 6 991 719,49 руб., срок сдачи объекта установлен 01.10.2021г. Акт приема-передачи объекта по договору между истцом и ответчиком был подписан 04.07.2022г., срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 24.05.2021г. между сторонами был заключен Договор №СРБ1КЛ-208 участия в долевом строительстве. Цена договора составила 173 762 руб., срок сдачи объекта указан как 01.10.2021г. Акт приема-передачи объекта по договору между истцом и ответчиком был подписан  17.08.2022г., срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Договору №СРБ1-431-ИД участия в долевом строительстве от 28.10.2019г. в размере 788 199,44 руб., неустойку по Договору №СРБ1КЛ-208 участия в долевом строительстве от 24.05.2019г. в размере 19 588,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Богданов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, предоставил письменные возражения по иску.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г.  N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019г. года между ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» и Богдановым А.Г. был заключен Договор №СРБ1-431-ИД участия в долевом строительстве. Цена объекта по данному договору составила 6 991 719,49 руб., срок сдачи объекта установлен 01.10.2021г. Обязательства истца были исполнены надлежащим образом.Акт приема-передачи объекта по договору между истцом и ответчиком был подписан  04.07.2022г., срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, доказательств обратного суду не представлено.

24.05.2021г. между сторонами был заключен Договор №СРБ1КЛ-208 участия в долевом строительстве. Цена договора составила 173 762 руб., срок сдачи объекта 01.10.2021г. Обязательства истца были выполнены надлежащим образом. Акт приема-передачи объекта по договору между истцом и ответчиком был подписан  17.08.2022г., срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Судом проверены расчеты истца и признаны неверными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 01.10.2021 составляла 6,75% годовых, в то время как истцом применена ставка 9.5%, что неверно.

Согласно расчетам суда величина неустойки по договорам участия в долевом строительстве за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 будет составлять:

- 560 036,73 р. (6 991 719,49 руб. цена договора, 178 дней просрочки, 6.75% ставка, расчет 6 991 719,49 × 178 × 2 × 1/300 × 6.75%),

- 13 918,34 руб.( 173 762,00 × 178 × 2 × 1/300 × 6.75% ).

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также период времени, в течение которого застройщик не имел возможности в полном объеме исполнять свои обязательства ввиду введенных законодателем ограничений.

С учетом приведенных ответчиком обстоятельств , при которых допущено не исполнение договоров сторон, учитывая введенные законодателем ограничения в период пандемии коронавируса, неустойку по Договору №СРБ1-431-ИД участия в долевом строительстве от 28.10.2019г. суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., неустойку по Договору №СРБ1КЛ-208 участия в долевом строительстве от 24.05.2019г. суд считает соразмерным объему нарушенного права, поэтому она снижению не подлежит.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая период моратория, а также факт направления ответчику претензии о выплате неустойки, которую ответчик получил в мае 2023 г., оснований к взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, период рассмотрения и сложность рассмотренного судом дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 35 000 руб., поскольку находит в этих пределах разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 239,55 руб. исходя из цены материальных требований и рассмотренного судом нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» (ОГРН ***) в пользу Богданова А.Г. (паспорт ***) неустойку по Договору №СРБ1-431-ИД участия в долевом строительстве от 28.10.2019г. за период с 2.10.2021 по 28.03.2022 в размере 500 000 руб., неустойку по Договору №СРБ1КЛ-208 участия в долевом строительстве от 24.05.2019г. за период с 2.10.2021 по 28.03.2022 в размере 13 918,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» (ОГРН ***) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 239,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

8