Решение по делу № 3а-4634/2023 от 14.02.2023

УИД 77OS0000-02-2023-000457-91 Дело № 3А-4634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года  г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Берниковская управляющая компания» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 2882 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП), в части пункта 3467 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП), в части пункта 15300 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП), в части пункта 11348 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП), в части пункта 3218 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее – Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее – Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее – Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее – Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее – Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 2882 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП), пунктом 3467 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП), пунктом 15300 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП), пунктом 11348 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП), пунктом 3218 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в Перечни на 2018-2022 годы включено здание с кадастровым номером ОКС, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ЗАО «Берниковская управляющая компания» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2018 год пункта 2882, в Перечень на 2019 год пункта 3467, в Перечень на 2020 год пункта 15300, в Перечень на 2021 год пункта 11348, в Перечень на 2022 год пункта 3218, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания.

В обоснование требований ЗАО «Берниковская управляющая компания» ссылается на то, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Представитель ЗАО «Берниковская управляющая компания» Подмосковная А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Ладугина Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС общей площадью 1 214,5 кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечни на 2018-2022 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ЗАО «Берниковская управляющая компания» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни по критерию фактического использования здания для размещения офисов. Проверяя правомерность включения здания в Перечни, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее – Госинспекция).

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка).

Судом установлено, что 25 июля 2017 года государственными инспекторами было проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования № *1/ОФИ (далее – Акт 2017 года). В разделе 6.4 Акта указано, что на момент проведения обследования здание на 100% используется для размещения офисов. Обследование здания было произведено с доступом в него, согласно имеющейся в акте фототаблице инспекторами зафиксирована вывеска «Держава», холл со стойкой охраны и различными информационными стендами. В акте имеется поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведенные государственными инспекторами расчеты.

Также из представленных административным ответчиком общедоступных сведений из сети «Интернет» следует, что в здании находятся магазин нумизматики «Золото Державы», инвестиционная компания «Базовый Элемент», инженерный центр ОРГРЭС, центр психологического консультирования «Level 15», компания по продаже недвижимости «Sawyer Group», компания по организации конференций и семинаров «Аркаден».

В соответствии с информацией, содержащейся в подсистеме ведения учета торгового сбора, ООО «Базовые ценности» и ООО «НД-Торг» (впоследствии переименованное в ООО «Золото державы») осуществляют в здании ведение торговой деятельности.

В сети «Интернет» также представлены объявления о сдаче помещений в спорном здании в аренду для размещения офисов с указанием их площади и стоимости аренды, в которых здание позиционируется как бизнес-центр «Берниковский дом».

Согласно сведениям информационной системы «СПАРК» в здании зарегистрированы ООО «Базовые ценности», ЗАО «Берниковская управляющая компания», ООО «Джи Ви Эй Сойер», ООО «Диарт», ООО «Золото державы», ООО «Иглмосс Эдишинз», ООО «ИЦ ОРГРЭС», ООО «Меркурий», ООО «ОЭК», ООО «Платиновый век», ООО «П.Транско», ООО «Регионспецстрой», ООО «Сойер и Ко», ООО «Столичные новости».

Представленные административным истцом договоры аренды, заключенные с ООО «Сойер и Ко», ООО «Базовые ценности», ООО «Золото державы», ООО «Иглмосс Эдишинз», ООО «Семантика», ООО «ИЦ ОРГРЭС», ООО «Регионспецстрой», ООО «П.Транско», ООО «Диарт», ИП Р.Д.В., ООО «ОЭК», ООО «Платиновый век», ООО «Центр информации» выводы Акта 2017 года об использовании более 20% от общей площади помещений в здании для размещения офисов не опровергают.

Так, основным видом деятельности ООО «Сойер и Ко» (правопреемник ЗАО «Сойер и Ко») является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, дополнительными видами деятельности являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости, управление недвижимым имуществом.

Согласно представленному в материалы дала штатному расписанию в структуру организации входят управленческое подразделение (президент, вице-президент по вопросам строительства, финансовый директор, директор по стратегическому развитию), отдел кадров, секретариат и АХО (секретарь-переводчик, референт-переводчик), транспортный отдел, финансовый департамент, юридический отдел, департамент информационных технологий (директор, системный администратор, специалист по интернет-маркетингу), департамент коммерческой недвижимости, департамент консалтинга, департамент строительства и управления проектами (главный инженер проекта, инженер по охране труда, инженер пожарной безопасности, референт-переводчик), отдел согласований, отдел главного инженера (главный инженер, главный энергетик, инженер по техническому надзору), производственно-технический отдел (начальник и заместитель начальника ПТО). В штате организации отсутствуют должности строителей, электриков и т.д., напротив, деятельность вышеназванных структурных подразделений предполагает взаимодействие с клиентами, работу с документами в целях осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли. Данных о том, что общество в здании осуществляет производственную деятельность не представлено, в то время как согласно сведениям из сети «Интеренет» группа компаний Сойер и Ко осуществляет деятельность по продаже недвижимости, в связи с чем занимаемые ООО «Сойер и Ко» помещения отвечают понятию офисных.

Основным видом деятельности ООО «Базовые ценности» является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, что соответствует офисной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Золото державы» (ранее – ООО «НД-Торг») является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, что соответствует офисной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Иглмосс Эдишинз» является издание журналов и периодических изданий, дополнительными видами деятельности является деятельность полиграфическая, деятельность рекламных агентств. В соответствии с информационным письмом общества в штате организации состоит один человек, фактически общество занимается издательской деятельностью. Между тем безусловных доказательств того, что в спорном здании общество осуществляет именно издательскую, а не рекламную деятельность, административным истцом не представлено.

Основным видом деятельности ООО «Семантика» является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительными видами – производственная и торговая деятельность. Однако административным истцом сведений о том, что в спорном здании обществом осуществляется именно деятельность по производству программного обеспечения, не представлено.

Основным видом деятельности ООО «ИЦ ОРГРЭС» являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что в спорном здании находится испытательная лаборатория, осуществляется испытательская деятельность, а не деятельность по взаимодействию с клиентами, направленная на получение прибыли.

Основным видом деятельности ООО «Регионспецстрой» является осуществление работ по сборке и монтажу сборных конструкций, дополнительными видами деятельности являются осуществление строительных работ, производственная деятельность, торговая деятельность, деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Однако истцом достоверных данных, подтверждающих наличие в штате организации работников, осуществляющих строительство, и использование занимаемых обществом площадей в целях размещения таких работников не представлено.

Основным видом деятельности ООО «П.Транско» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, дополнительными видами – деятельность по оптовой и розничной торговле, осуществлению перевозок. Согласно информационному письму организации основным видом деятельности общества является организация перевозок навалочных строительных материалов (щебня) в собственных барже-толкаемых составах (16 единиц флота) по внутренним водным путям Российской Федерации. Вместе с тем деятельность по перевозке грузов производственной не является, а помещения, занимаемые в целях взаимодействия с клиентами, приобретающими такие услуги, относится к офисной.

Основным видом деятельности ООО «Диарт» является оптовая торговля, что соответствует офисной деятельности.

ИП Р.Д.В. («Level 15») осуществляет в здании образовательную и психологическую деятельность.

Основным видом деятельности ООО «ОЭК» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, дополнительными видами деятельности является производственная деятельность, торговля. Данных о том, что в спорном здании общество осуществляет именно производственную деятельность, административным истцом не представлено.

Основным видом деятельности ООО «Платиновый век» является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Основным видом деятельности ООО «Центр информации» является деятельность информационных агентств, дополнительными видами деятельности – деятельность рекламных агентств, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. При этом общество зарегистрировано по юридическому адресу в г. Туле; сведений о том, что в спорном здании осуществляется именно деятельность информационного агентства, а не иная коммерческая деятельность, не имеется.

В такой ситуации суд соглашается с представленным Правительством Москвы расчетом, согласно которому занимаемая под размещение офисов на основании договоров аренды площадь помещений с учетом помещений общего пользования составляет более 20% от общей площади здания.

Суд также отмечает, что административным истцом представлено ограниченное количество договоров аренды, действовавших на дату принятия Перечней на 2020-2022 годы. На дату принятия Перечней на 2018, 2019 годы административным истцом представлены только договоры аренды, заключенные с ООО «НД-Торг» (впоследствии переименованное в ООО «Золото державы») и ООО «ИЦ ОРГРЭС», со ссылкой на то обстоятельство, что иные договоры были уничтожены 5 июля 2022 года в связи с истечением срока хранения. Однако по сведениям информационной системы СПАРК по адресу здания в указанный период также были зарегистрированы ООО «Базовые ценности», ООО «П.Транско», ООО «Меркурий».

Кроме того, в случае, если после составления Акта 2017 года фактическое использование здания изменилось, административный истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития г. Москвы в соответствии с пунктом 3.9(2) Порядка.

В материалы дела также представлен акт обследования здания № *2/ОФИ от 9 февраля 2023 года, согласно которому для размещения офисов в здании используется 72,45% от его общей площади. В ходе обследования здания была произведена фотосъемка помещений, каких-либо помещений, используемых для осуществления производственной деятельности, полиграфической и издательской деятельности (плоттеры, промышленные принтеры), испытательской деятельности (лаборатории), на что указывает административный истец, в здании не зафиксировано.

Несмотря на то обстоятельство, что акт от 9 февраля 2023 года не являлся основанием для включения здания в Перечни на 2018-2022 годы, он в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами подтверждает фактическое использование здания в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что одним из учредителей ЗАО «Берниковская управляющая компания» является ФГБО УВО «Московский авиационный институт», а также что на основании решения совета директоров ЗАО «Берниковская управляющая компания» не занятые арендаторами площади в здании предоставляются учредителю для образовательных целей, проведения научных семинаров, конференций, о неправомерности включения здания в Перечни на 2018-2022 годы не свидетельствуют.

Так, административным истцом доказательств фактической передачи помещений для проведения научной и образовательной деятельности с указанием площади таких помещений не представлено, при этом из исследованных судом договоров аренды и актов обследования усматривается, что вне зависимости от передачи неиспользуемых помещений во временное пользование ФГБО УВО «Московский авиационный институт», площадь помещений, переданных в аренду для размещения офисов, превышает 20% от общей площади здания.

Учитывая, что административный ответчик во исполнение возложенной на него частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, представил достаточные и достоверные доказательства правомерности включения спорного здания в Перечни на 2018-2022 годы, а административный истец представленные доказательства не опроверг, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Берниковская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года

10