Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2014 от 27.01.2014

Дело № 1-56-2014

Поступило в суд: 27 января 2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Новосибирск                                                                           12 февраля 2014 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Митрошкиной А.А.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также подсудимого С. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С. С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

                  У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С. С.В. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов С. С.В., оставил свой автомобиль <данные изъяты> по месту своего проживания около <адрес>.

В указанный период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ С. СВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил на своем автомобиле «<данные изъяты>» съездить в магазин, за спиртными напитками, но не смог найти ключи от своего автомобиля.

С. С.В. решил завести автомобиль «на прямую» для чего выставил стекло в салоне автомобиля, открыл дверь, сел за руль и вырвав провода замка зажигания соединил их на прямую, но завести свой автомобиль он не смог.

Во избежание конфликта по поводу повреждения автомобиля со своей супругой С. у С. С.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ч.1 ст.166 УК РФ, а именно - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут С. С.В. по сотовому телефону заведомо ложно сообщил оперативному дежурному отдела полиции № « Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску о покушении на угон его автомобиля «<данные изъяты>», находящегося у <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, достоверно зная, что он сам в своем автомобиле выставил стекло и вырвал провода замка зажигания, желая ввести в заблуждение сотрудника правоохранительных органов старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции С., обратился к последнему с заявлением о покушении на неправомерное завладение его автомобилем <данные изъяты> от <адрес>, стоимостью 172 000 рублей, при этом С. С.В. осознавал, что в действительности указанное преступление не совершалось, и он умышленно сообщает сотруднику полиции заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления.

Затем, С. С.В. был предупрежден старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении, которое было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску Т. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №18550.

Таким образом, С. С.В. сделал заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Подсудимый С. С.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С. С.В. в присутствии защитника адвокат Битюковой Н.В. поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. С. С.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник адвокат Битюкова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что С. С.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого С. С.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый С. С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле прокурор Лаптева Е.В. дала согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное С. С.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия С. С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С.м С.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Меру пресечения С. С.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – копии листов из книги учета сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, происшествиях №38, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                          Ю.Э. Зуева