Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 ~ М-431/2016 от 31.03.2016

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М. к М.С.В., К.Ю.В., К.Е.В., К.А.В., Т.И.Е. и П.Н.В. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Копанёва Т.М. обратилась в суд с иском к М.С.В., К.Ю.В., К.Е.В., К.А.В. об установлении границ земельного участка с КН *** в соответствии с межевым планом, изготовленным *** кадастровым инженером М.М.Д. и признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: ***

В обоснование иска указано, что после смерти матери – Б.М.П. истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в д. ***. 2/3 доли в праве собственности на данный жилой дом принадлежат А.Н.В. и Т.И.Е. 1/12 доля в праве собственности на жилой дом оставлена для наследования после умершего *** гражданского мужа матери истца - К.В.М. на основании решения Псковского районного суда ***.К.В.М. на праве собственности на основании свидетельства, выданного в 1993 году, принадлежал также земельный участок под указанным домом с КН ***, площадью *** кв.м. Его наследниками являлись его дети: К.С.В., К.Ю.В., К.Е.В., К.А.В., которые в наследство не вступили, земельным участком и домом с 2001 года не пользовались. После смерти К.В.М. истец с матерью, а после её смерти с 2007 года истец единолично пользуется 1/3 частью дома и находившимся в собственности К.В.М. земельным участком. В связи с признанием судом за матерью права на 1/4 долю дома к ней в порядке п. 5 ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ перешло и принадлежавшее К.В.М. право собственности на земельный участок пропорционально праву собственности на долю дома, однако оформить его документально она не успела. Оформление права на землю во внесудебном порядке не представляется возможным. По результатам межевания установлено, что жилой дом расположен на трех земельных участках, в том числе на земельных участках с КН *** и КН ***, каждый площадью ** кв.м., принадлежащих сособственникам дома П.Н.В. и Т.И.Е., которые в доме не проживают, земельным участком не пользуются. Границы между тремя земельными участками ранее не устанавливались. Площадь спорного земельного участка по результатам межевания составила *** кв.м.Земельный участок сформирован c учетом пользования истцом своей долей жилого дома со входа с тыльной стороны. Поскольку в порядке наследования истец является одним из собственников жилого дома и правопреемником Б.М.П., к ней, соответственно, в порядке п.5 ст. l, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ, а также в порядке наследования перешло и право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН ***

Истец К.Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца К.О.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала требования в полном объеме, пояснив, что жилой дом в д. *** принадлежал К. Зинаиде, после смерти которой по 1/3 доли в праве собственности на дом унаследовали ее муж К.В.М. и ее дети Т.И.Е. и П.Н.В.После смерти К. Зинаиды в доме никто не проживал. В 1987 г. Б.М.П. и К.В.М. начали вести совместное хозяйство, у К.В.М. сгорел дом в г. Пскове, после чего они переехали в д. ***, провели капитальный ремонт в доме, разработали земельный участок. К.В.М. сделал для себя в дом отдельный вход, разделив дом на части перегородкой. Ввиду вложения собственных средств в ремонт и благоустройство дома за Б.М.П. в судебном порядке было признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на данный дом, после ее смерти право перешло к ее матери К.Т.М. Земельный участок П.Н.В. и Т.И.Е. ранее предоставлялся ими их родственникам, сами они землей не пользовались.

Ответчики М.С.В., К.Ю.В., К.Е.В., К.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказными почтовыми отправлениями. Ответчик М.С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, пояснив, что Б.М.П. ввела их в заблуждение, они не знали, что являются наследниками. Полагала, что земельный участок должен перейти к детям в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Т.И.Г. и П.Н.В., которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее Т.И.Е. и П.Н.В. возражали против удовлетворения иска, не соглашаясь с предложенным вариантом определения границ земельного участка. Ключи от дома потеряны, около трех лет своей частью дома они не пользуются, участок обкашивали у дома с южной и северной части со стороны своей половины дома. Им с сестрой необходимо каждому по участку, в настоящее время заниматься этим вопросом они не могут.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения «Ядровская волость» С.О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Т.Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что земельные участки с КН ***, КН ***, КН *** стоят на кадастровом учете, границы их не определены. Их правообладателями соответственно значатся К.В.М., Т.И.Е., П.Н.В. После проведения межевания земельного участка с КН *** К.Т.М. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. *** в учете изменений объекта недвижимости было отказано в связи с обращением ненадлежащего лица.

Третье лицо А.А.И. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его земельный участок, являющийся смежным со спорным земельным участком, огорожен, споров по границам земельных участков с его стороны не имеется. П.Н.В. и Т.И.Е. домом и земельным участком не пользуются, в текущем году приехали вырубить кусты. Ранее на участке сажали картофель их родственники.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела *** Псковского районного суда, материалы наследственного дела № *** после умершего К.В.М., приходит к следующему.

Истец К.Т.М.. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** ***

Указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежала ее матери Б.М.П., умершей ***, на основании решения Псковского районного суда Псковской области от ***. Б.М.П. состояла в фактических брачных отношениях с К.В.М., умершим ***, к которому 1/3 доля жилого дома перешла в порядке наследования после смерти его жены К.З.М. За Б.М.П. судом было признано право на 3/4 от 1/3 доли жилого дома на основании ст.ст. 209, 244, 245 ГК РФ. 1/4 часть принадлежавшей К.В.М. от 1/3 доли жилого дома оставлена судом для наследования.

Наследники первой очереди – дети К.В.М.: К. (после брака М.С.В.., К.Е.В., К.Ю.В.. К.А.В. в сроки, установленные законом, наследство не приняли, при рассмотрении дела Псковским городским судом их заявления о продлении срока для принятия наследства от иска отказались, производство по делу было прекращено определением суда от ***.

Собственниками 2/3 доли в праве собственности на жилой дом являются П.Н.В. и Т.И.Е. (по 1/3 доли каждая) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери К.З.М.

На основании решения Администрации Ядровского сельского Совета от *** К.В.М. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью *** га в д. ***, для индивидуального садоводства. При выдаче свидетельства на право собственности на землю фамилия правообладателя была указана ошибочно как К., что подтверждено справкой Администрации сельского поселения «Ядровская волость».

Принадлежность земельного участка К.В.М., площадью *** кв.м., расположенного в д. *** (с перешедшей ошибкой в указании фамилии), отражена и в кадастровой выписке о земельном участке с КН ***

На основании распоряжения Администрации Ядровской волости *** от *** П.Н.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью *** га, расположенный «рядом с принадлежащим ей 1/3 домом в д. *** для ведения личного подсобного хозяйства». Свидетельство о государственной регистрации права выдано ***.

На основании распоряжения Администрации Ядровской волости *** от *** от *** Т.И.Е. предоставлен в собственность земельный участок, площадью *** га, расположенный «рядом с принадлежащим ей 1/3 домом в д. *** для ведения личного подсобного хозяйства». Свидетельство о государственной регистрации права выдано ***.

Судом установлено, что жилой дом, право на долю в общей долевой собственности на который имеет истец, расположен в массиве смежных земельных участков с КН ***, границы которых в соответствии с действующим законодательством не определены. Межевание земельных участков до 2016 года не проводилось. По результатам проведенного *** межевания кадастровым инженером М.М.Д. общая площадь неразмежеванных участков, принадлежащих Т.И.Е. и П.Н.В., составляет *** кв.м., что не нарушает прав указанных лиц по сведениям о площадях земельных участков, отраженным в государственном кадастре недвижимости.

По результатам указанного межевания площадь спорного земельного участка с КН *** составила *** кв.м., что на 5 кв.м. превышает его декларированную площадь.

*** ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области принято решение об отказе в учете изменений спорного земельного участка в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось Копанёва Т.В. как ненадлежащее лицо.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный жилой дом разделен на две части, восточная сторона которого используется К.Т.В. западная оставлена для пользования П.Н.В. и Т.И.Е. и в настоящее время не используется, что подтверждено в выездном судебном заседании. Дом имеет два отдельных входа с противоположных сторон, доли в праве собственности на дом в натуре не выделены. Фактически спор о пользовании частями дома отсутствует ввиду наличия разграничения их стеной. С восточной стороны входа в дом для истца имеется возможность использования земельного участка, подъезд к которому предполагается только со стороны дороги (западная сторона), в предложенном варианте межевания - вдоль ЗУ:1, предоставленного в аренду с учетом подтверждения факта соблюдения установленной законом процедуры согласования границ земельного участка. С южной стороны дома имеется заброшенная теплица, участки по назначению не используются, трава обкошена лишь у части придомовой территории. Согласно пояснениям специалиста М.М.Д. выявленная при межевании погрешность в точке н 9 согласно межевому плану не влияет на границы земельного участка, в зону жилого дома данная точка не попадает.

Вариант установления границ спорного земельного участка по предложенному межеванию определен с учетом фактического разделения дома по черте внутренней стены дома (н10-н11), разделяющей жилые помещения, принадлежащие, с одной стороны, Т.И.Е. и П.Н.В., с другой стороны – К.Т.М. от точки н7 до точки н10 по территории общей площади трех земельных участков со стороны входа в часть дома, которой пользуется К.Т.М.., а также вдоль стены дома в сторону дороги общего пользования; от точки 1 до точки 2 по существующей границе с арендуемым земельным участком, площадью *** кв.м., с КН ***; от точки 2 до точки н5 по существующей границе с земельным участком с КН ***

Поскольку ни П.Н.В., ни Т.И.Е. в доме не проживают, земельными участками не пользуются, в права наследования ни на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, ни на спорный земельный участок какие-либо лица не вступали, границы земельных участков не устанавливались, при этом К.Т.М. как собственник доли в праве на объект недвижимости имеет право владения и пользования земельным участком под домом, равно как и иные сособственники, установление границ спорного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

Принимая во внимание соблюдение кадастровым инженером М.М.Д. процедуры согласования границ земельного участка при формировании межевого плана на спорный земельный участок, расположение жилого дома на указанном земельном участке, сложившийся порядок пользования жилым домом, соответствие отмежеванной площади трех земельных участков данным о площадях этих земельных участков, содержащихся в сведениях ГКН, с учетом необходимости оставления места для подъезда к используемой части дома, суд полагает целесообразным определение границ земельного участка с КН *** в соответствии с указанным межевым планом, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению..

Иных вариантов определения границ спорного земельного участка суду представлено не было.

В связи с признанием судом за матерью истца права на 1/4 долю дома (или 3/4 от 1/3, принадлежавшей К.В.М.), к ней в порядке п. 5 ч. 1 ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ перешло и принадлежавшее К.В.М. право собственности на земельный участок пропорционально праву собственности на долю дома, которое документально оформить она не успела.

Согласно ст.ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки наследуются на общих основаниях.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса РФ и положениях Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащем одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

П. 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок. Приобретение доли в праве собственности на жилой дом на основании решения суда не исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации указанных нормативных положений, поскольку подобное основание охватывается предусмотренным в Земельном кодексе РФ понятием «отчуждение», а также предусмотренным в ст. 273 ГК РФ понятием «переход права собственности».

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

Возникновение права собственности Б.М.П. на долю земельного участка определено моментом вступления решения суда в законную силу. Таким образом, возникшее в 2002 году право матери истца на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования перешло с правом на долю в доме. Доля в праве собственности на жилой дом, а также спорный земельный участок принадлежали одному лицу – К.В.М., чужим указанный земельный участок не являлся. Право на долю в доме могло перейти к Б.М.П. только вместе с правом на землю.

Поскольку истец в порядке наследования является одним из сособственников жилого дома и правопреемником Б.М.П., суд полагает необходимым признать за К.Т.М. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., перешедшее к Б.М.П. с правом собственности на долю жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом, изготовленным *** кадастровым инженером М.М.Д.

Признать за К.Т.М. собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, ступило в законную силу.

Дело ***

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков

Псковский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М. к М.С.В., К.Ю.В., К.Е.В., К.А.В., Т.И.Е. и П.Н.В. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом, изготовленным *** кадастровым инженером М.М.Д.

Признать за К.Т.М. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.