Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 ~ М-352/2020 от 05.08.2020

УИД 28RS0009-01-2020-000630-06

                                                                                                              Дело № 2-345/2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                            «17» ноября 2020г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                       Адамчуке А.А.

с участием истца ФИО1

    рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № 2-345/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением к ФИО2, обосновывая свои исковые требования тем, что в августе 2018 года к нему обратился ФИО2 с просьбой продать ему рулонный пресс для заготовки сена. По устной договоренности с ответчиком, он дал согласие на продажу ему пресса за 350 000 рублей с рассрочкой платежа до 1 декабря 2018 года, так как ФИО2 доводился ему дальним родственником. В подтверждении состоявшейся сделки ФИО2 написал расписку, что он обязуется возвратить ему (истцу) долг в сумме 350 000 рублей до 1 декабря. Расписку написать предложил сам ответчик, при этом умышленно не указал год, тем самым желая сделать расписку юридически не состоятельной и вероятно для того чтобы не возвращать долг. На настоящий момент ответчик вернул ему 220 000 рублей, не возвратил 130 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по карте за период с 01.08.2018 г. по 01.03.2019г. Это именно тот период, когда ответчик отправлял ему денежные суммы. В течение двух лет он обращался к ФИО2 с требованием возврата долга. Сначала ответчик не оказывался, обещал погасить долг в ближайшем будущем, потом стал отвечать ему грубой нецензурной бранью, а затем вообще не стал отвечать на его звонки. В связи со сложившейся ситуацией он вынужден был обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, так как агрессивное поведение говорит о том, что последний явно не желает возвращать ему все деньги. В ходе проверки материалов по его заявлению, ФИО2 пояснял, что планировал вернуть долг до декабря 2018 г., но не смог, умысла на хищение имущества у него не было. Также в полиции ФИО2 заявил, что от своих обязательств не отказывается, долг обязуется вернуть до июня 2020 г. Так как на контакт ответчик не идет хотя обещал встретиться с ним, 06 июля 2020г. он направил в адрес последнего претензию о решении вопроса по возврату долга, ответа на которую не получил. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Он продавал ответчику имущество в связи с тем, что его крестьянское хозяйство разорилось, и его семья осталась без дохода поэтому, им было принято решение в начале июня 2018 г. переехать из села ФИО3 района в город Благовещенск. Для проживания в городе он снял квартиру и намеревался купить жилье в ипотеку, рассчитывая на деньги, которые ему должен был отдать ответчик, для внесения первоначального капитала. Но из-за недобросовестности ответчика, он два года ждет получения всей суммы. На сегодняшний момент ему одобрен ипотечный кредит, и он так же нуждается в денежных средствах.

Согласно расчета платы за пользование имуществом (рулонным прессом), упущенная выгода от нарушения обязательств по сроку платежа за период с 1 декабря 2018 г. по 20 июня 2020 г. составила сумму в размере 51 485 руб., о чем свидетельствует расчет, выполненный ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.

Кроме того, от того, что он выслушивал от должника оскорбления и не мог обеспечить свою семью жильем, он претерпевал моральные страдания, из-за чего физически чувствовал себя плохо, у него поднималось давление, а его работа связана с посуточным графиком, поэтому ему тяжело было работать. Он много времени потратил на походы в полицию. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 309, 151 ГК РФ, с учётом уточнения исковых требований (путем увеличения размера судебных расходов), принятых протокольным определением Ивановского районного суда от 22.09.2020 года, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 130 000 руб. в счет долга, упущенную выгоду в размере 51 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 830 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление расчета упущенной выгоды в сумме 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 300 руб.

               Письменных возражений на иск от ответчика ФИО2 не поступило.

               В ходе состоявшихся судебных заседаний истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что между ним и ФИО2 состоялась устная договоренность о продаже рулонного пресса для заготовки сена с условием о рассрочке платежа. В подтверждение заключения договора купли-продажи ФИО2 написал расписку, по которой произвел оплату частично. До настоящего времени соглашение, достигнутое между сторонами, ответчиком не исполнено, ФИО2 оставшиеся денежные средства за проданный ему рулонный пресс в сумме 130 000 руб. не возвратил, что подтверждается выпиской из истории операций по карте и объяснениями самого ФИО2, данными им в полиции, которые находятся в отказном материале. Из-за не исполнения обязательства со стороны ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды, так как несмотря на то, что сам он данный рулонный пресс не использовал с 2017 года, но он мог бы продать его другому лицу и получить за него деньги, а также из-за того, что ему своевременно не были возвращены все денежные средства за проданное имущество, он испытывал нравственные страдания. Будучи вынужденным обратиться в суд, он также понес судебные расходы.

                Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.     Учитывая надлежащее извещение ответчика, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, руководствуясь положениями ст.113, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО2.

                Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, отказные материалы КУСП № 6293/2162 и КУСП № Б 4947/1721 и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

               Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

               В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

               В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

               Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по оплате задолженности за приобретенный товар подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

           Как следует из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           На основании п.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

              Абзацем 1 ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2018 г. ФИО1 был продан рулонный пресс для заготовки сена, в подтверждение чего была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 руб. до 01 декабря (год не указан). В представленной истцом подлинной расписке имеется подпись ФИО2, указаны его паспортные данные.

      Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020 г. и от 02.04.2020 г. установлено, что в августе 2018 г., по устной договоренности ФИО1 продал ФИО2 рулонный пресс для заготовки сена за 350 000 руб. с рассрочкой платежа. В подтверждение сделки ФИО2 написал расписку о том, что обязуется до 01 декабря вернуть ФИО1 указанную сумму денежных средств. Год возврата ФИО2 не указал, так как не обратил на это внимание, но планировал вернуть денежные средства ФИО1 до декабря 2018 года. До настоящего времени ФИО2 вернул в счет оплаты долга денежные средства в сумме 210 000 руб. В связи с трудным финансовым положением остальные денежные средства в сумме 140 000 руб., ФИО2 обязуется вернуть до июня 2020 г., от своих обязательств он не отказывается, умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений истца данных им в ходе рассмотрения дела и объяснений ответчика, находящихся в отказных материалах, о достижении ими соглашения о купле-продаже рулонного пресса для заготовки сена, передачи имущества ФИО2 в 2018 году, получения ФИО1 от ФИО2 платежей в счет оплаты цены товара, то есть фактического исполнения обязательства по сделке, и объяснений ФИО2 о том, что приобретение рулонного пресса для заготовки сена было согласовано сторонами по цене 350 000 руб., суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Из представленных суду доказательств: истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 01.08.2018 г. по 01.03.2019 г., отказных материалов, следует, что ФИО2 исполнил обязательства по договору купли-продажи частично, оплатив 220 000 руб. Наличие просроченной задолженности означает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи, и истец вправе требовать оплаты проданного товара.

     Довод истца о том, что до настоящего времени сумма долга по договору в полном объеме не возвращена, ответчиком не оспорен, доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 130 000 руб.

              Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, рассматривая которое суд приходит к следующему.

              Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

               Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

               С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные в этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

              Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

               Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

              Вместе с тем, истец ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил в суд достаточных и достоверных доказательств возникновения оснований для взыскания с ответчика убытков. В частности, истец не доказал наличие убытков. Обстоятельства существования реальности получения дохода истцом не подтверждены. Доказательств, указывающих на то, что у истца существовала реальная возможность заключить договор купли-продажи рулонного пресса для заготовки сена по более высокой цене с иным лицом, доказательств совершения конкретных действий, направленных на получение такого дохода и свидетельствующих о действительной возможности получения такого дохода от продажи имущества ФИО1 не представлено. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате рулонного пресса для заготовки сена не повлекло за собой имущественных потерь у истца.

       Представленный истцом расчет упущенной выгоды, который базируется на оплате за пользование неоплаченным имуществом в размере амортизационных отчислений по остаточной сумме платежа и запрашиваемой суммы упущенной прибыли в размере 45%, по мнению суда, не является надлежащим доказательством, поскольку не может подтвердить ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

       Таким образом, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств не подтверждает создание истцом реальных условий для получения доходов, а следовательно наличие на стороне истца упущенной выгоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования, суд не усматривает.

               При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в сумме 51 485 руб., не подлежат удовлетворению.

              Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

              Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

               Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

               Исходя из вышеприведенных норм, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе.

              Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему нравственных страданий в связи с невозможностью получения денежных средств, то есть с нарушением его имущественных прав. Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда при несвоевременном возврате денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между физическими лицами, за исключением правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

             Более того, в судебном заседании не получило подтверждение причинение морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчика, поскольку не установлено, какие нравственные или физические страдания были причинены истцу.

            При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

             Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

          В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/152 от 30.07.2020 г., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 830,00 руб. и по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/152 от 13.08.2020 г., произведена доплата в размере 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

               Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в части взыскания задолженности по договору купли-продажи (расписка) в размере 130 000,00 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 800,00 рублей (130 000,00 – 100 000,00 х 2% + 3 200,00).

              Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста за составление расчета упущенной выгоды в сумме 5 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на бензин в размере 1 300 руб., понесенные им в связи с прибытием для рассмотрения настоящего дела из г.Благовещенска в с.Ивановка, к месту судебного разбирательства, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 проживает в г.Благовещенск Амурской области.

В обоснование несения транспортных расходов (расходов на оплату ГСМ в размере 1 300 руб. для его явки в суд 18 и 22.09.2020 г. из г.Благовещенска в с.Ивановка), им представлены кассовый чек/приход АО «ННК-Амурнефтепродукт от 18.09.2020 г. 14:07 (Амурская область, Ивановский район, с.Ивановка, территория автомобильная дорога Ивановка-Варваровка-Панино, 1 км, здание 1) на покупку топлива АИ-95-К5 GE в количестве16,75 литров по цене 47,76 руб. за литр, а всего на сумму 799,98 руб., и кассовый чек/приход АО «ННК-Амурнефтепродукт от 22.09.2020 г. 12:44 (Амурская область, Ивановский район, с.Ивановка, территория автомобильная дорога Ивановка-Варваровка-Панино, 1 км, здание 1) на покупку топлива АИ-92-К5 в количестве 11,103 литров по цене 45,03 руб. за литр, а всего на сумму 499,97 руб., на общую сумму 1 299,95 руб.

Согласно протокола судебного заседания от 18, 22.09.2020 г., ФИО1 лично участвовал в судебном заседании в Ивановском районном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-345/2020 по его иску к ФИО2 о взыскании долга, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, пребывание истца 18 и 22.09.2020 года в с.Ивановка непосредственно связано с необходимостью участия в указанном судебном заседании.

В соответствии с п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах (п.п. «г» п.4).

То, обстоятельство, что между с.Ивановка и г.Благовещенск имеется только автомобильное сообщение является общеизвестным обстоятельством, которое в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно справочной информации ЗАО «Автовокзал» Благовещенск, стоимость билета для проезда по маршруту Благовещенск-Ивановка составляет 155 руб. Следовательно, общая стоимость билетов туда-обратно (Благовещенск-Ивановка, Ивановка-Благовещенск), с учетом прибытия истца в судебное заседание 18,22.09.2020 г. и 17.11.2020 г. будет составлять 930,00 руб. (155 х 6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на бензин подлежит частичному удовлетворению в сумме 930,00 руб.

Таким образом, суд, исследовав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения положения материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, находит заявленные к ФИО2 исковые требования о взыскании долга, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

              Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи (расписка) в размере 130 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 800,00 рублей, в счет возмещения транспортных расходов сумму в размере 930,00 рублей, а всего: 134 730 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда                                                                Е.В. Баженова

              Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 23 ноября 2020 г.