Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2016 ~ М-2159/2016 от 01.04.2016

2-2859/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года	г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Шарафан Р. В., Ивановой Л. М., Шарафан Е. Е., ООО «КУБАКА» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2013 г. между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «КУБАКА» было заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 860 000,00 руб. сроком до 30.09.2016г., с погашением кредита по графику, установленному пунктом 1.8.1. Кредитного договора и уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 17% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 07.10.2013 г. кредит в сумме 1 860 000,00 руб., что подтверждается заявлением на выдачу кредита и банковским ордером №75 от 07.10.2013 г. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору было предоставлено: поручительство по договору поручительства №13-14/П1, заключенному 24.09.2013 г. между Банком и Ивановой Л. М.; поручительство по договору поручительства №13-14/П2, заключенному 24.09.2013г. между Банком и Шарафан Р. В.; поручительство по Договору поручительства №13-14/П3, заключенному 24.09.2013 г. между Банком и Шарафан Е. Е.; залог недвижимого имущества по договору об ипотеке №123-14/ЗН-М 128 от 24.09.2013 г., заключенному с Шарафан Е. Е., а именно – квартиры площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 17,5 кв.м, расположенной на № этаже №-х этажного дома литер «№» по адресу: <...> залоговой стоимостью 1 965 000 руб. рублей, согласованной сторонами в договоре ипотеки. Начиная с декабря 2013г. Заемщиком систематически нарушаются обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту. Письмами от 13.10.2014 г. в адрес Заемщика и Поручителей направлены Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору с установлением 5-ти дневного срока на добровольное исполнение, оставленные ответчиками без ответа и удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016 г. исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Шарафан Р.В., Ивановой Л.М., Шарафан Е.Е., ООО «КУБАКА» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворить частично. Постановленным решением взыскать солидарно с Шарафан Р.В., Ивановой Л.М., Шарафан Е.Е., ООО «КУБАКА» в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность в размере 2 111 400 руб., которая состоит из ссудной задолженности в размере 1 655 200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 126 200 руб., неустойки, начисленной за просрочку основного долга в размере 250 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество Шарафан Е. Е. по договору об ипотеке №123-14/ЗН-М 128 от 24.09.2013 г. недвижимое имущество – квартиру площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 17,5 кв.м, расположенной на <...> этаже <...>-х этажного дома литер «<...>» по адресу: <...> залоговой стоимостью 1 965 000 руб., согласованной сторонами в договоре ипотеки. Установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценка плюс», а именно, в размере 2 000 000 руб. определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; взысканы с Шарафан Р.В., Ивановой Л.М., Шарафан Е.Е., ООО «КУБАКА» в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины по 4 689,25 руб. с каждого. Поскольку до настоящего времени указанное решение не исполнено представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с 19.05.2015 г. по 18.03.2016 г. в размере 241 196,8 руб., удовлетворив данное требование из стоимости заложенного имущества, расторгнуть кредитное соглашение №123-14/ЗН-М 128 от 24.09.2013 г., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Супрунова И.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шарафан Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шарафан Р.В., Иванова Л.М., ООО «КУБАКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому суд считает факт заключения договоров поручительства №13-14/П1 от 24.09.2013 г. между Банком и Ивановой Л. М.; поручительства №13-14/П2 от 24.09.2013г. между Банком и Шарафан Р. В.; поручительства №13-14/П3 от 24.09.2013 г. между Банком и Шарафан Е. Е.; залога недвижимого имущества по договору об ипотеке №123-14/ЗН-М 128 от 24.09.2013 г., заключенного с Шарафан Е. Е., а именно – квартиры площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 17,5 кв.м, расположенной на № этаже №-х этажного дома литер «№» по адресу: <...>, <...>, залоговой стоимостью 1 965 000 руб., согласованной сторонами в договоре ипотеки, установленными и не нуждающимися в доказывании.

В судебном заседании установлено, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016 г. было постановлено взыскать солидарно с Шарафан Р.В., Ивановой Л.М., Шарафан Е.Е., ООО «КУБАКА» в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность в размере 2 111 400 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Шарафан Е. Е. по договору об ипотеке №123-14/ЗН-М 128 от 24.09.2013 г. недвижимое имущество – квартиру площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 17,5 кв.м, расположенной на 2 этаже 4-х этажного дома литер «Ф» по адресу: <...>, <...> залоговой стоимостью 1 965 000 руб., определенным способом реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2 000 000 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины 18 757 руб.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2015 г. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ни одним из ответчиков не представлено.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Поскольку размер вышеуказанной неустойки подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    С учетом того, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был решен судом, о чем имеется соответствующий судебный акт, с целью его скорейшего исполнения и соблюдения прав кредитора суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за счет заложенного имущества.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Ст.450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиками условия заключенных договоров не исполняются, по истечении длительного времени после образования задолженности и даже после рассмотрения исковых требований об их взыскании судом ответчиками меры к их погашению не принимались, разрешение данного вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку все направленные в адрес ответчиков требования банка последними игнорируются.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Шарафан Р. В., Ивановой Л. М., Шарафан Е. Е., ООО «КУБАКА» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Шарафан Р. В., Ивановой Л. М., Шарафан Е. Е., ООО «КУБАКА» солидарно в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование денежными средствами по договору об ипотеке №123-14/ЗН-М 128 от 24.09.2013 г., образовавшиеся за период с 19.05.2015 г. по 18.03.2016 г. в размере 241 196,8 руб., удовлетворив данное требование из стоимости заложенного имущества – квартиры площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 17,5 кв.м, расположенной на <...> этаже <...>-х этажного дома литер «<...>» по адресу: <...>, <...> <...>.

Кредитное соглашение 13-14/КЛВ-М 128 от 24.09.2013 г., заключенное между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «КУБАКА» – расторгнуть.

Взыскать с Шарафан Р. В., Ивановой Л. М., Шарафан Е. Е., ООО «КУБАКА» солидарно в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016 года.

Судья: